Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А10-3177/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело № А10-3177/2008

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2009 года по делу № А10-3177/2008 по иску индивидуального предпринимателя Грехнева Владимира Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице Управления по Республике Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», Бурдуковскому Алексею Владимировичу о взыскании 97 656 руб. 81 коп. (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

с участием в судебном заседании представителя обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»  Оленникова А.С. – представителя по доверенности № 3 от 11.01.2009,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Грехнев Владимир Семёнович (далее – ИП Грехнев В.С., истец) обратился в Ар­битражный суд Республики Бурятия к РЦУУ филиала общества с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах-Сибирь» – управление по Республике Бурятия и обществу с огра­ниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж», ответчик) с иском о взыскании 50 565 руб. 81 коп. страхового возмещения и 70 000 руб. упущенной выгоды. Кроме того, истец просил взыскать 4 100 руб. транспортных расходов и 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Основанием для обращения в суд с иском стало повреждение принадлежащей истцу автомашины марки «ВАЗ-21074» (регистрационный знак В 893 ВТ 03) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 10 июля 2008 года по вине водителя Юдина В.В., управлявшего автомашиной «Форд Мондео» (регистрационный знак О 151 ВС 03), при­надлежащей обществу с ООО «Электромонтаж».

Определением арбитражного суда от 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдин Виктор Васильевич (т. 1, л.д.1).

Определением от 01.12.2008 арбитражный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Бурдуковского Алексея Владимировича (т.1, л.д.141-144).

Определением арбитражного суда от 12.01.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика – РЦУУ филиала общества с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах-Сибирь» – управление по Республике Бурятия на надлежащего ответчи­ка -общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала Управле­ние по Республике Бурятия (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь», ответчик) (т. 2, л.д.137).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы до 47 000 руб. в части упущенной выгоды в связи с простоем автомашины с 10.07.2008 по 30.09.2008, также просил взыскать 25 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. транспортных расходов. С ответчиков истец просил взыскать 25 000 руб. расходов на услуг представителя, 10 000 руб. транспортных расходов, связанных со своими поездками. Требований к Бурдуковскому А.В. истец не заявил.

Определением арбитражного суда от 01.06.2009 производство по делу в отношении Бурдуковского А.В. прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу ИП Грехнёва В.С. с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице Управления по Республике Бурятия 50 656 руб. 81 коп. страхового возмещения, 1 779 руб. 34 коп. расходов на государственную пошлину, 12 970 руб. расходов на услуги представителя, с ООО «Электромонтаж» - 47 000 руб. упущенной выгоды, 1 650 руб. 37 коп. расходов на государственную пошлину, 12 030 руб. расходов на услуги представителя, возвратил ИП Грехнёву В.С. 1 000 руб. излишне уплаченных за экспертизу, 481 руб. 61 коп. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, возвратить ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице управления по Республике Бурятия 1 425 руб. 11 коп. излишне уплаченных денежных средств за экспертизу, возвратить ООО «Электромонтаж» 466 руб.79 коп. излишне уплаченных денежных средств за экспертизу. В остальной части иска – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электромонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение, как не законное и не обоснованное, отменить, иск оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал того, являлся ли Грехнёв В.С. индивидуальным предпринимателем на момент ДТП,  суд сделал не обоснованный вывод о том, что Грехнёв В.С. для предпринимательской деятельности использовал собственный автомобиль (данное обстоятельство не подтверждено документами в деле), период простоя автомобиля определен произвольно; при разрешении спора суд неправомерно руководствовался статьями 931, пунктом 1 статьи 935 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации; а рамках рассмотренного дела не могла быть установлена вина ответчика Бурдуковского А.В., суд нарушил нормы процессуального права в той части, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик Бурдуковский А.В. не является индивидуальным предпринимателем.

В апелляционном суде представитель ООО «Электромонтаж» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, при этом просил решение суда отменить в части требований истца к заявителю жалобы.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение, как законное и обоснованное, оставить в силе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Грехнёв В.С. телеграфировал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, решение суда в апелляционном порядке рассмотрено в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 14 часов 24 сентября 2009 года. После перерыва представитель заявителя жалобы в заседании апелляционного суда не участвовал.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 10 июля 2008 года на 26 км. трассы Улан-Удэ-Кижинга произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный номерной знак В 893 ВТ 03 RUS, принадлежащего истцу и под его управлением, и ав­томобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак О 151 ВС 03 RUS, принадлежащим ООО «Электромонтаж», под управлением Юдина В.В.

Факт столкновения автомашин отражен в справке о ДТП, составленной инспектором ОПС ОГИБДД по Заиграевскому району МВД по Республике Бурятия Седуновым Д.А. (т. 1, л.д.12 т.1), протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2008 г.(т. 2, л.д.28-34).

Из названных документов в деле и административного дела №5-193/08, схемы места происшествия усматривается, что автомашина марки «Форд Мондео», ко­торой управлял Юдин В.В., выехала на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «ВАЗ 21074» (т.1, л.д.21 т.2, 13). Это обстоятельство подтверждено также  заключением эксперта (т. 3, л.д.22-24). По заключению эксперта причиной столкновения ав­томобилей являются действия водителя автомобиля марки «Форд Мондео», которые не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (применение маневра отворо­та с выездом на полосу встречного движения), действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074» не противоречили Правилам дорожного движения (т. 3, л.д.24).

В результате ДТП пострадал автомобиль марки «ВАЗ 21074», его повреждения описаны в протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2008 (деформация левого переднего крыла, перед­него бампера, левой передней двери, капота, передней решетки (т. 2, л.д.32).

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Электромонтаж» в части взыскания упущенной выгоды в размере 47 000 руб., суд первой инстанции нашел их обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что осуществление истцом предпринимательской деятельности с использованием автома­шины марки «ВАЗ 21074», государственным регистрационный знак В 893 ВТ 03 RUS, из с. Кижинга в г.Улан-Удэ и обратно, наличие и размер убытков истца в виде неполученных доходов подтверждено пояснениями свидетелей Бурлаковой А.В. (т. 2, л.д.76, 77), Манзаевой Г.Д. (т. 2, л.д. 82), актом администрации муниципального образования «Кижингинский район» от 02.06.2008 г. (т. 1, л.д.20).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции, находя его не соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 15 названного Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 того же Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде доказано, что вред имуществу Грехнёва В.С. – автомобилю марки «ВАЗ-21074» причинен по вине водителя автомобиля марки «Форд Мондео» Юдина В.В.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в подтверждение размера неполученных доходов в результате повреждения его автомобиля нельзя признать допустимыми в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Показаниями свидетелей не может быть подтверждениен тот факт, что ИП Грехнёв В.С. использует собственное транспортное средство для осуществления перевозки пассажиров по утвержденному уполномоченным органом маршруту с определенной провозной платой, имеет от этого установленный доход. Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства и акт № 131 от 02.06.2008, поскольку он составлен комиссией, полномочия членов которой не подтверждены, и не может доказывать того обстоятельства, которое должно быть доказано определенными доказательствами.

Стало быть, у суда отсутствовали законные основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ООО «Электромонтаж» упущенной выгоды в размере 47 000 руб. В связи с этим согласно положениям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет у суда оснований для отнесения на ответчика расходов истца на услуги представителя и государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда надлежит отменить в части исковых требований к ответчику ООО «Электромонтаж», принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении в иска в этой части отказать.

Доводы жалобы, за исключением недоказанности упущенной выгоды, апелляционным судом не приняты, поскольку они не могут повлиять на вывод апелляционного  суда об отсутствии у суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований ИП Грехнёва В.С. в части упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. расходов заявителя апелляционной жалобы на государственную пошлину за апелляционное рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2009 года по делу № А10-3177/2008 изменить в части требований индивидуального предпринимателя Грехнёва Владимира Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» и принять новый судебный акт.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грехнёва Владимира Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» 1 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.