Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А10-755/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А10-755/2009

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 октября  2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2009 года по делу № А10-755/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Полистройдеталь» к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Бурятского филиала о взыскании 101 453 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: судья Баяртуев Б.Б.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Герасимова М.А., действующего по доверенности от 25.04.2009

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Полистройдеталь» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее – Страховая компания, ответчик) с иском о взыскании 101 453 руб. 50 коп. убытков.

Основанием для обращения в суд с иском стало причинение истцу ущерба в результате повреждения автоматических сдвижных ворот от наезда транспортного средства под управлением Квасова В.А., гражданская ответственность которого застрахована Страховой компанией. Размер ущерба истцом определен в виде стоимости восстановительного ремонта автоматических сдвижных ворот 68 153 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 1 800 руб. и дополнительных затрат на оплату услуг охранника в сумме 31 500 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Квасов Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение как не соответствующее нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельствам дела, а потому незаконное и необоснованное, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В дополнении к отзыву на жалобу Страховая компания возражала на то, чтобы апелляционный суд принял дополнительные доказательства, представленные истцом.

Третье лицо Квасов В.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд апелляционной инстанции Квасов В.А. не явился, а Страховая компания – представителя не направила. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом и своевременно извещенного о судебном разбирательстве не препятствует рассмотрению дела.

В апелляционном суде представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2008 года  в 09 час. 05 мин. гражданин Квасов Вячеслав Александрович, управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ-53, государственный регистрационный знак С 791 ЕК 03, нарушил пункты 2.5., 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на препятствие – автоматические сдвижные ворота, ограждающие территорию Общества по адресу: г. Улан-Удэ, 502 км.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автоматические сдвижные ворота получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Квасова В.А. застрахована Страховой компанией – ответчиком по иску, о чем выдан страховой полис ААА № 0444984059 от 04.03.2008.

Отказывая Обществу в иске, суд первой инстанции не признал исковые требования обоснованными по праву, поскольку не представилось возможным устранить противоречия между сведениями справки о ДТП и данными материалов административного производства в части фамилии водителя, совершившего ДТП, суд не признал, что именно гражданин Квасов В.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения и совершении наезда на имущество истца. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения вреда водителем Квасовым В.А. и причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции нашел приведенные выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, а потому ошибочными.

Страховая компания не оспаривала факта ДТП, в результате которого имущество Общества получило механические повреждения, так же как не оспаривала размера ущерба.

Между тем, ответчик, ссылаясь на то, что ДТП 08 июля 2008 года совершено Красовым В.А., а не Квасовым В.А. не признал ДТП страховым случаем и по этой причине отказал Обществу в выплате страхового возмещения. Этот отказ в выплате страхового возмещения апелляционный суд признал неправомерным.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности лица, обязанного в соответствии с положениями статей 1064, 1079 названного Кодекса возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком в рамках правоотношений по обязательному государственному страхованию ответственности владельцев транспортных средств ответчиком. При таких обстоятельствах Страховая компания в силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязано произвести страховую выплату в пользу потерпевшего в случае предъявления соответствующего обращения.

В материалах дела находится протокол об административном правонарушении 03 АА 224  от 17.07.2008 года (л.д. 8) и постановление по делу об административном правонарушении 03 на 441167 от 17.07.2008 (л.д. 6). В тексте названных документов фамилия лица, в отношении которого они составлены, указана как «Квасов» с исправлением, специальным образом оговоренным и удостоверенным печатью ОГИБДД ОВД по Железнодорожному района.

Кроме того, в протоколе и в постановлении приведены данные о личности Квасова В.А. (дата и место рождения, место проживания), а также данные водительского удостоверения и сведения о транспортном средстве, которые позволяют без сомнения установить, что составлены эти документы в отношении Квасова В.А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, Квасов В.А. нарушил пункты 2.5, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно справке о ДТП 08 июля 2008 года наезд на металлический забор Общества по адресу: г. Улан-Удэ, 502 км. совершил водитель Квасов В.А. (л.д. 7).

Эти же обстоятельства подтверждены истцом дополнительными доказательствами, представленными апелляционному суду.

Стало быть, представленными материалами ДТП подтверждается, что повреждение имущества истца произошли именно в результате действий застрахованного лица.

Оценка повреждений имущества истца была произведена независимым экспертом – ИП Малыгиным М.Н, стоимость восстановительного ремонта автоматических сдвижных ворот определена в сумме 68 153 руб. (л.д. 17-30). Апелляционный суд не усмотрел основания для сомнения в правильности названного заключения.

За указанную оценку Общество по платежному поручению № 428 от 05.11.2008 уплатило 1 800 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из той суммы, которую истец вынужден реально затратить на восстановление транспортного средства, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автоматических сдвижных ворот и расходов на оплату экспертизы являются обоснованными, с учетом приведенных обстоятельств подлежат удовлетворению в заявленном размере. В результате того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом принято неправильное решение, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Требование истца о взыскании возмещения расходов на оплату дополнительного охранника в связи с повреждение автоматических сдвижных ворот не подлежат удовлетворению как не подтвержденные документами в деле.

Действительно, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) «Полистройдеталь» заключен договор на оказание услуг охраны от 01.10.2005, согласно которому последнее обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей истца, принятых под охрану. Однако из текста договора, расчета стоимости охраны (приложение № 4 к договору от 01.09.2005), а также представленных апелляционному суду расчета дополнительной оплаты на оказание охранных услуг за период с 08.07.2008 по 11.08.2008, акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО ЧОП «Полистройдеталь» не усматривается, что истец понес денежные расходы в размере 31 500 руб. на охранные услуги вследствие повреждения его имущества Квасовым В.А. в результате ДТП 08 июля 2008 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционное рассмотрение дела распределяются между сторонами пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, которые составили 68,95% от цены иска.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2009 года по делу   № А10-755/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Полистройдеталь» 69 953 руб. 50 коп. возмещения вреда, 3 122 руб. 79 коп. расходов на государственную пошлину, а всего  73 076 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин