Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А58-1611/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                дело № А58-1611/2008

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года по делу № А58-1611/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2001» о взыскании судебных издержек по иску к государственному учреждению здравоохранения «Республиканская больница № 3» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) о взыскании 4 298 874 руб. 29 коп. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Идеал-2001» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения (ГУЗ) «Республиканская больница № 3» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) судебных издержек в сумме 241 689 руб., в том числе 200 000 руб. расходов на услуги представителя, 41 689 руб. расходов на проезд и проживание представителя в г. Иркутске.

Определением арбитражного суда от 19.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Идеал-2001» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, принятое при неправильном применении материальных и процессуальных норм, отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве ответчик возражал на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Идеал-2001» обращалось в арбитражный суд к ГУЗ «Республиканская больница № 3» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 798 874 руб. 29 коп. по государственному контракту от 18.05.2007 № 31-07 и дополнительных работ, выполненных на основании дефектных ведомостей, актов скрытых работ.

Решением от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Идеал-2001» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя и иных расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд не признал расходы истца в сумме 200 000 руб. по договору оказания юридических услуг с ООО «Правовые технологии» как судебные расходы. Суд полагал, что материалы дела не подтверждают выполнения ООО «Правовые технологии» тех видов услуг, которые определены в договоре, а такие услуги, как изучение документом и информирование истца о возможных вариантах решения проблем, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, кроме того, истец документально не подтвердил расходы в размере 41 689 руб. в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы.

Апелляционный суд нашел выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а потому ошибочными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ООО «Идеал-2001» заключило с ООО «Правовые технологии» договор на    предоставление юридических услуг от 14.02.2008, по условиям которого истец поручил последнему исполнителю оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности с ГУЗ «Республиканская больница № 3» в размере 4 298 874 руб. 29 коп., а ООО «Правовые технологии» обязалось изучить документы истца, подготовить необходимые документы, исковое заявление, ходатайство, запросы, в    случае необходимости апелляционную, кассационную, надзорную жалобы или отзывы на жалобы и осуществить представительство истца в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) на основании доверенности (без выезда в г. Читу и г. Иркутск).

По подписанному сторонами акту № 000015 от 19.06.2008 истец полностью и без претензий по качеству и срокам получил от ООО «Правовые технологии» юридические услуги, предусмотренные договором от 14.02.2008. Платежным поручением № 248 от 18.02.2008 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 29.07.2008  ООО «Идеал-2001» оплатило ООО «Правовые технологии» 200 000 руб.

Факт получения ООО «Идеал-2001» правовых услуг по договору не опровергается доверенностью Кряучюнас И.В., подписавшей исковое заявление, и доверенностью Согоян Г.С., который также как и первый указанный представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, исходя из разумности пределов расходов истца на оплату юридических услуг, соотносимости их с объектом защищаемого права, судебные издержки истца, подлежащие возмещению ответчиком, следует определить в сумме 100 000 руб.

При рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 06 ноября 2008 года кассационной жалобы ответчика на решение арбитражного суда от 19.06.2008 участвовал представитель истца по доверенности Согоян Г.С.

В связи с его проездом к месту судебного заседания и проживанием истец понес расходы в сумме 41 689 руб., что подтверждено счетами, платежными и проездными документами. Оснований для уменьшения этой суммы расходов не усматривается.

Указание в платежных документах за проживание представителя фамилии «Согонян» при совпадении имени и отчества с именем и отчеством представителя Согоян не лишает этих документов силы доказательства, относимого к делу.

Стало быть, общая сумма издержек ООО «Идеал-2001» на юридические услуги и участие представителя в судебном заседании составила 141 689 руб.

При таких данных у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в возмещении его судебных издержек. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда от 19.06.2009 подлежит отмене.

Ходатайство ГУЗ «Республиканская больница № 3» апелляционному суду об истребовании у истца дополнительных документов, как необоснованное, оставлено без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в возмещении судебных издержек не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 671 от 14.07.2009, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 названного Кодекса подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года по делу № А58-1611/2008 отменить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Республиканская больница № 3» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2001» 141 689 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-2001» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченной по платежному поручению № 671 от 14 июля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Капустина

Судьи                                                                                         И.Ю. Григорьева

Е.Н. Скажутина