Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А19-9404/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-9404/09

 «13» октября  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Борголовой Г.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2009 года по делу №А19-9404/09 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Дружба»  (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: отсутствует, уведомлен

от должника: отсутствует, уведомлен

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника ООО «Дружба» в связи с имеющейся у должника задолженностью по уплате обязательных платежей в размере 111 078, 50 руб., из них: 110 305, 39 руб. - недоимка по налогам, 773, 11 руб. – пени. Кроме того, заявление мотивировано тем, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2009 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению заявителя жалобы, ООО «Дружба», имеющее задолженность по обязательным платежам, имущество которого не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с процедурой банкротства, не представляющее бухгалтерскую отчетность в течение нескольких кварталов является организацией, имеющей признаки для применения параграфа 2 главы 10 Закона о банкротстве. Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Иркутской области 24.04.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 10838117000541, выдано свидетельство серии 38 № 002801569.

ООО «Дружба» состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен ИНН 3817033577.

В соответствии с пунктом 3.2 устава ООО «Дружба» основными видами деятельности общества являются: оптовая торговля через агентов; оптовая торговля лесоматериалами; деятельность автомобильного грузового транспорта; транспортная обработка контейнеров и прочих грузов; перевозка грузов автомобильным транспортом; пассажирские перевозки; погрузочно-разгрузочные, транспортно-экспедиционные работы и услуги; иные виды деятельности, предусмотренные уставом и не запрещенные действующим законодательством РФ.

По сведениям заявителя ООО «Дружба» не имеет открытых расчетных счетов в кредитных организациях, не имеет филиалов и представительств.

Из представленных ФНС России сведений регистрирующих органов, а именно: Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска от 06.03.2009, Государственной службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 16.03.2009, Усть-Илимского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.03.2009, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Усть-Илимского участка от 04.03.2009, муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Усть-Илимска от 04.03.2009 следует, что ООО «Дружба» не имеет имущества.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО «Дружба» по состоянию на 30.09.2008 усматривается, что должник имеет внеоборотные активы в размере 4 000 руб., в том числе 4 000 руб. – нематериальные активы; оборотные активы в размере 5 798 000 руб., том числе 1 437 000 руб. – запасы, 4 219 000 руб. – дебиторская задолженность, 142 000 руб. – денежные средства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о возможности обнаружения имущества у ООО «Дружба», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, из того, что ООО «Дружба» подлежит ликвидации в административном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Дружба».

При таких обстоятельствах, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2009 года по делу №А19-9404/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                               подпись                              К.Н. Даровских

Судьи                                                              подпись                              Г.В. Борголова

                                                                         подпись                              М.А. Клепикова