Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А58-5803/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

тел. 35-96-26, факс 35-70-85; 35-71-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А58-5803/2009                                                                                                                                                                                   

14 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2009 года о прекращении производства по делу № А58-5803/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

о признании муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) несостоятельным (банкротом)

(судья Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился

от должника: представитель не явился

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее по тексту – ООО «Дорожник») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – МУП «Жилкомплекс», (ИНН 1414012796/ОГРН 1071414000140), как отсутствующего должника.

Определением суда от 17 сентября 2009 года производство по делу прекращено. В обоснование суд указал на то, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку должник фактически прекратил свою деятельность, установить руководителя невозможно.

Не согласившись с определением суда ООО «Дорожник» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, статьи 39, пункты 1 и 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), частей 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От заявителя ООО «Дорожник» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2007 года по делу № А58-3796/2007 ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, Полищенко А.М. назначена конкурсным управляющим.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2009 года по делу № А58-3796/2007 конкурсное производство в отношении ООО «Дорожник» продлено на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного производства и вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 03 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2005 года по делу № А58-5235/2005 с МУ «Жилкомплекс» в пользу заявителя (ООО «Дорожник») взыскано 1 537 578 рублей основного долга и 10 000 судебных издержек.

26 января 2006 года выдан исполнительный лист № 034804 о взыскании с МУ «Жилкомплекс» в пользу заявителя (ООО «Дорожник») взыскано 1 537 578 рублей основного долга и 10 000 судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2008 года по делу № А58-5235/2005 произведено процессуальное правопреемство Муниципального учреждения «Жилкомплекс» МО «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) на МУП «Жилкомплекс» МО «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия).

Вышеуказанный исполнительный лист направлялся на принудительное исполнение в Ленский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

07 апреля 2006 года судебным приставом – исполнителем Ивановым Е.В. составлен акт о невозможности взыскания и постановлением судебного пристава – исполнителя Иванова Е.В. от 07 апреля 2006 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии имущества у должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку должник фактически прекратил свою деятельность, место нахождения  руководителя установить не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права следует, что заявитель погашает судебные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Доказательства разрешения заявителем ООО «Дорожник» вопроса о возможности дальнейшего финансирования процедур банкротства должника МУП «Жилкомплекс», фактически обладающего признаками отсутствующего должника, в суд первой инстанции, не представлено. Также отсутствуют какие-либо конкретные доказательства наличия у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о наличии денежных средств в сумме 36 996 рублей 61 копейки на расчетном счете заявителя ООО «Дорожник», а также наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ГУП «Дирекция единого заказчика по ЖКХ Ленского улуса» по взысканию 465 470 рублей 97 копеек в пользу заявителя ООО «Дорожник», фактически, признанного несостоятельным (банкротом) и в настоящее время, находящегося в стадии конкурсного производства, не может быть принят во внимание, поскольку данные доказательства не могут свидетельствовать о достаточности средств для покрытия как судебных расходов по делу о банкротстве, так и расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ГУП «Дирекция единого заказчика по ЖКХ Ленского улуса» также находится на стадии банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления,

дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в коллегиальном составе судей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает единоличное рассмотрении отдельных вопросов в рамках разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе при вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 49), при рассмотрении заявлений, ходатайств, жалоб арбитражного управляющего и кредиторов (статья 60), а также при рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника (статья 228).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим невозможности  и недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Кроме того, по существу МУП «Жилкомплекс» отвечает признакам отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении отсутствующего должника. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2009 года о прекращении производства по делу № А58-5803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                          Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                   К.Н. Даровских

О.А. Куклин.