Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А10-192/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-192/09

14 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2009 года по делу №А10-192/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Улан-Удэ» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ№8601 о признании договора о сотрудничестве №23 от 26.02.2006 недействительным, третье лицо – Цыбиков Вадим Батоевич (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Дамбаевой Н.В., представителя по доверенности от 8.09.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акцио­нерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ №8601 о признании договора о сотрудничестве №23 от 26.02.2006 недействительным и взыскании денежной суммы в размере 58 531 руб.

26.02.2006 между ООО «Пронто-Улан-Удэ», в лице генерального директора Цибикова В.Б., и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ №8601 был заключен договор о сотрудничестве №23, в соответствии с условиями которого стороны договорились о сотрудничестве по кредитованию банком работников фирмы на условиях, установленных банком, под поручительство фирмы. В соответствии с пунктом 2.1 договора при предоставлении кредитов заемщикам истец обязался выступать поручителем по каждому кредитному договору, оформлять по каждому кре­дитному договору дополнительные соглашения к договорам банковского счета истца, откры­тых у ответчика, в других его филиалах и иных коммерческих банках, о предоставлении от­ветчику права на безакцептное списание средств со счетов для погашения просроченной за­долженности заемщиков по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора бывшим директором истца было направлено ходатайство управляющему Бурятского ОСБ №8601 об установлении лимита корпоративного кредитования в размере 460 000 руб.Согласно заключениям по установлению лимита поручительства установлен лимит поручительства в размере 519 389 руб. Указанный договор является крупной сделкой, связанной с возможностью отчуждения имущества общества, стоимость которого составляет более 25% его балансовой стоимости,  определенной на основании бухгал­терской отчетности за 2005 год. Решение о заключении договора о сотрудничестве относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Пронто-Улан-Удэ». Участники общества Латышева Н.А. и ООО «Пронто-Байкал» своего согласия на заключе­ние договора не давали. Протокол общего собрания участников общества от 24.01.2006, в ходе которого было принято решение о заключении договора о сотрудничестве, не подписывали.

Между ответчиком и Цыбиковым В.Б. были заключены кредитные договоры №5543 от 28.02.2006, №23984 от 21.11.2006, №43514 от 18.12.2007, №49608 от 16.05.2008, №49607 от 16.05.2008. Во исполнение договора о сотрудничестве обществом с ответчиком были заключены договоры поручительства №5543/1 от 28.02.2006, №23984/1 от 21.08.2006, №43514/1 от 18.12.2007, №49608/1 от 16.05.2008 и №49607/1 от 16.05.2008, согласно условиям которых поручитель обязался отве­чать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитным догово­рам.

13.01.2009 ответчик в счет погашения задолженности Цибикова В.Б. по кредитным договорам №23984 от 21.11.2006, №5543 от 28.02.2006, №49607 от 16.05.2008, №49608 от 16.05.2008, №43514 от 18.12.2007 согласно распоряжению №18/50 от 13.01.2009 списал с расчетно­го счета истца денежные средства в размере 58 531,18 руб.

Определением суда от 12 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыбиков В.Б.

Согласно заключению ГУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы №0418/7-3-1.1 от 26 марта 2009 года подписи от имени Латышевой Н.А., расположенные в протоколе №3/1 от 24.01.2006 выполнены не Латышевой Н.А., а иным лицом с подражанием подлинным подписям.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что договор о сотрудничестве но­сит формальный характер. Списание денежных средств со счета истца произведено банком не на основании оспариваемого договора, а на основании соглашений о списании в безакцептном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, заключая договор о сотрудничестве, ответчик преследовал цель заключить предварительный договор, в котором определены все существенные условия основного договора – договора поручительства, который будет заключен в будущем.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор не может быть отнесен ни к крупным сделкам, ни к сделкам с заинтересованностью, поскольку данным договором не оговорен размер возможных обязательств общества по договорам поручительства, которые возможно будут заключены в будущем.

Учитывая, что цена спорного договора сторонами не согласована, никакое имущество ответчику либо иному лицу не передавалось, невозможно утверждать, что стоимость отчуждаемого по договору имущества превышает 25% от балансовой стоимости имущества общества, то есть является крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В данном же случае не имеется никаких оснований полагать, что Цыбиков В.Б. является заинтересованным лицом в отношении ответчика, как второй стороны по спорному договору.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, могут свидетельствовать о возможной заинтересованности Цыбикова при заключении договоров поручительства. Однако договоры поручительства не являются предметом настоящего иска.

Таким образом, поскольку спорный договор не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью, его одобрение общим собранием участников общества не требовалось. Следовательно, никаких оснований для признания его недействительным не имеется.

Поскольку 58 531 руб. ответчик списал со счета истца на основании соответствующих соглашений, которые не расторгнуты и не признаны недействительными, то есть правомерно, законных оснований для удовлетворения требований о возврате истцу указанной суммы не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2009 года по делу №А10-192/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова  

Г.В.Борголова