Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А19-13883/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-13883/09

«15» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Веста» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2009 года по делу № А19-13883/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления № 10080(ю) от 23.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Шульга Н.О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее  - ООО «Веста») обратилось в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 10080 от 23.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично в части назначения штрафа, превышающем 30000 руб.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «Веста» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа 28.05.2009 г. проведена проверка деятельности ООО «Веста» по вопросам соблюдения законодательства по реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки магазина «Дебют», расположенного по адресу: Иркутская область, п. Тарма, ул. Дружбы, дом 19 «А», принадлежащего ООО «Веста», установлена, реализация алкогольной продукции водка «Пшеничная», производитель ООО «Чегемский винпищепром», ёмкостью 0,5 л., дата розлива 12.01.2009 г. в количестве 11 бутылок по цене 65 руб. без сертификатов соответствия и удостоверения о качестве.

По результатам проверки был составлен Акт проверки № 10080 от 28.05.2009 г., зафиксировавший факт непредставления на момент проверки сертификатов соответствия и удостоверения о качестве реализуемой алкогольной продукции.

Вышеуказанные документы были представлены заявителем в налоговый орган 01.07.2009 г.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, должностным лицом налогового органа, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, на основании Акта проверки № 10080 от 28.05.2009 г., с участием руководителя ООО «Веста», был составлен Протокол об административном правонарушении № 10080 от 01.06.2009 г., фиксирующий факт нарушения обществом п. 2 ст. 16, ст. 10.2, п. 1 ст. 26 Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., выразившееся в непредставлении на момент проверки сертификата соответствия на алкогольную продукцию - водка «Пшеничная», производитель ООО «Чегемский винпищепром», ёмкостью 0,5 л., дата розлива 12.01.2009 г. и совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем налогового органа, с учетом надлежащего извещения  заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено Постановление № 10080(ю) от 23.06.2009 г. о привлечении ООО «Веста» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере 33000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10.2, 16 Закона РФ 3 171-ФЗ от 22.11.1995 г. оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 987 от 19.08.1996 г., п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1019 от 15.08.1997 г. продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции.

Продавец также обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Не допускается продажа алкогольной продукции:

1) без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении  импортной  алкогольной   продукции  или  их  заверенных  в  установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов;

2) без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота;

реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками;

нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент проверки продавцом магазина «Дебют», принадлежащего ООО «Веста» не был представлен, в том числе, сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию: водка «Пшеничная», производитель ООО «Чегемский винпищепром», ёмкостью 0,5 л., дата розлива 12.01.2009 г.

 Позже, в ходе составления Протокола об административном правонарушении руководителем ООО «Веста» был представлен сертификат соответствия на указанную алкогольную продукцию.

Таким образом, ООО «Веста» допустило нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

С учетом изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд критически оценивает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что актом проверки не зафиксирован факт отсутствия сертификатов соответствия. Так в Акте проверки № 10080 от 28.05.2009 г. (л.д. 10) в пункте 2 в графе 8 таблицы зафиксирован факт отсутствия сертификата соответствия.

Таким образом, факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения подтверждается Актом проверки № 10080 от 28.05.2009 г., Протоколом об административном правонарушении № 10080 от 01.06.2009 г., объяснениями продавца магазина, подтвердившей факт непредставления на момент проверки сертификата соответствия на реализуемую алкогольную продукцию.

Суд апелляционной инстанции, признает не состоятельными доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, о наличии в магазине на момент проверки истребуемых документов. В рассматриваемом случае документы были представлены при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе заявителем не указано на наличие документов в торговой точке в момент проверкии, либо на неправильность отраженных в материалах административного производства фактов.

Кроме того, не состоятельны ссылки заявителя на Постановление прокурора от 03.06.3009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, как на доказательство в котором не зафиксирован факт отсутствия на момент проверки в торговой точке заявителя сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию.

Поскольку, из представленных в материалы дела документов следует, что обжалуемое заявителем Постановление № 10080(ю) от 23.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности было принято на основании Протокола об административном правонарушении № 10080 от 01.06.2009 г. составленного должностным лицом налогового органа в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ по результатам проведенной налоговым органом проверки, зафиксированной в Акте проверки № 10080 от 28.05.2009 г., а не на основании Постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, принятого 03.06.3009 г., в то время как Протокол об административном правонарушении № 10080 был составлен раньше - 01.06.2009 г.

При отсутствии в деле доказательств опровергающих факты зафиксированные в Акте проверки и в Протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в вмененном ему правонарушении.

Следовательно, налоговый орган, правомерно квалифицировал действия заявителя по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене Постановления налогового органа о привлечении ООО «Веста» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и не влияют на правильность и обоснованность выводов указанных в обжалуемом решении.

В