Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А19-11748/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-11748/09

«15» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Е. В. Желтоухова

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рылова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по Делу № А19-11748/09 по заявлению Муниципального учреждения «Усть-Илимская центральная городская больница» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании недействительным Решения № 01-05-103/4085дсп от 29.12.2008 г.

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил

Муниципальное учреждение «Усть-Илимская центральная городская больница» (далее - МУ «Усть-Илимская центральная городская больница», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным Решения № 01-05-103/4085дсп от 29.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в размере 16048 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в размере 39677 руб.;

начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 17284 руб.;

предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельный видов деятельности в сумме 80240 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя явился вывод суда о том, что денежные средства, полученные учреждением от арендодателей, не являются доход заявителя, поскольку данные средства в полном объеме перечислены им в качестве оплаты за теплоэнергию, в связи с чем, заявитель в силу статьи 346.28 НК РФ не является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом налоговый орган указывает на то, что здания переданные заявителю в оперативное управление, по своему функциональному назначению не имеют помещений, специально оснащенных для целей торговли, а по договорам аренды предоставляются во временное пользование нежилые помещения. Деятельность налогоплательщика относится к услугам по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест, расположенных в местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, в связи с чем, указанный вид деятельности подпадает под налогообложение ЕНВД.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайство о рассмотрения дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынке и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам проверки составлен акт № 01-05/103 от 29.12.2008 г.

На основании акта проверки руководителем налогового органа принято решение № 01-05-103/4085дсп от 29.12.2008 г., оставленное УФНС России по Иркутской области без изменения, о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 16048 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 39677 руб.

Налогоплательщику доначислен единый налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 80240 руб. и пени в сумме 17284 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договоров аренды нежилого помещения, заключенных Департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска (арендодатель) с Муниципальным унитарным предприятием «Центральная городская аптека» Муниципального образования город Усть-Илимск, ООО редакция «Усть-Илимская правда», а так же предпринимателями Трофимовой Н. К. и Дубовиковой Р. М., последним переданы в аренду нежилые помещения, расположенные на первых этажах детской поликлиники и женской консультации, главного корпуса МУ «Усть-Илимская центральная городская больница», для реализации товаров санитарии и гигиены подростков, промышленными товарами, медикаментов, изделий медицинского назначения, предметов ухода, печатной продукции, Муниципальное учреждение «Усть-Илимская центральная городская больница» в данном договоре указано в качестве балансодержателя, в которых МУП «Усть-Илимская центральная городская больница» указана в качестве балансодержателя.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п. 1, 13 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Решением городской Думы города Усть-Илимска от 16 ноября 2005 года № 24/103 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Усть-Илимск» введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Следовательно, под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход подпадают организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Как следует из материалов дела, за Муниципальным учреждением «Усть-Илимская центральная городская больница» договорами от 25.10.2002 г. и от 22.03.2007 г. закреплено на праве оперативного управления имущество балансовой стоимостью в размере 249246480 руб. и в размере 503528882 руб.

Согласно п. 1.4 указанных договоров, данное имущество учитывается на отдельном балансе и является собственностью муниципального образования г. Усть-Илимска. Право оперативного управления зарегистрировано на здание главного корпуса больницы, расположенного по адресу: Иркутска область, г. Усть-Илимск, Лечебная зона. 1, а также здание детской поликлиники и женской консультации, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, 22, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 2 июля 2008 года серии 38 АГ № 747839, от 3 июля 2008 года серии 38 АГ № 747868.

Решениями городской Думы г. Усть-Илимска от 29 декабря 2003 года № 66/258, от 25 июня 2008 года № 78/451 «О Порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Усть-Илимск» предусмотрены две формы участия Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска в арендных отношениях: в качестве стороны договора аренды - арендодатель и качестве органа, согласие которого необходимо при сдаче муниципального имущества в аренду. В случае, когда Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска является арендодателем, последним заключается договор аренды.

Согласно договоров аренды, заключенных Департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска (арендодатель) с Муниципальным унитарным предприятием «Центральная городская аптека» Муниципального образования город Усть-Илимск, ООО редакция «Усть-Илимская правда», а так же с предпринимателями Трофимовой Н. К. и Дубовиковой Р. М., Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска является арендодателем, а МУ «Усть-Илимская центральная городская больница» - балансодержателем закрепленного за ним муниципального имущества на праве оперативного управления.

Поскольку гражданское законодательство, регулирующее арендные правоотношения, не содержит такого понятия, как «балансодержатель», а участниками правоотношений по договору аренды выступают арендодатель и арендатор, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель выступает арендодателем в отношениях по передаче в аренду нежилых помещений и данный вид деятельности, подпадающий под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не может быть отнесен к виду деятельности самого учреждения.

С учетом отсутствия в материалах дела документов и непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении заявителем потенциально возможного дохода от услуг по передаче в аренду нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что учреждение в силу ст. 346.28 НК РФ не является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по Делу № А19-11748/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по Делу № А19-11748/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Е. В. Желтоухов