Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А78-2913/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-2913/2009

“19” октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Титульный», на решение арбитражного суда Читинской области от 06 июля 2009 года по делу №А78-2913/2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Титульный» о признании недействительным приказа Управления по Недропользованию по Читинской области от 07.06.2008 г. № 152-П и обязать ООО «Электрум» вернуть лицензии на право пользования недрами ЧИТ 01257 БЭ и ЧИТ 01276 БЭ ЗАО «Родник», принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Титульный»: не было;

от заинтересованного лица, Управления по Недропользованию по Забайкальскому краю: Долбак В.П., представитель по доверенности от 08.06.2009 г.;

от третьих лиц:

ЗАО «Родник»: не было;

ООО «Электрум»: Герасимова А.А., директор;

УФНС России по Забайкальскому краю: не было;

ЗАО «Забайкалзолото Интернейшнл»: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Титульный», обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению по Недропользованию по Забайкальскому краю  о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Читинской области от 07.06.2008 г. № 152-П и обязать ООО «Электрум» вернуть лицензии на право пользования недрами ЧИТ 01257 БЭ и ЧИТ 01276 БЭ ЗАО «Родник».

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, 17.04.2008 г. ЗАО «Родник» принято решение об учреждении дочернего предприятия ООО «Электрум» с уставным капиталом в размере 10 091 666 руб. путем передачи имущества.

24.04.2008 г. ООО «Электрум» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

29.04.2008 г. в Устав общества были внесены изменения, согласно которым на основании соглашения об уступке доли в уставном капитале ООО «Электрум» в размере 100% единственным участником общества стал гр. Окуджава Елгуджа Борисович.

29.04.2008 г. в указанные изменения в Уставе ООО «Электрум» были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

26.05.2008 г. ЗАО «Родник» в лице генерального директора Попова А.В. и ООО «Электрум» в лице директора Попова А.В. обратились в Управление по недропользованию по Читинской области (правопредшественник Управления по недропользованию по Забайкальскому краю) с заявлениями о передаче от ЗАО «Родник» его дочернему предприятию ООО «Электрум» права пользования недрами с целью добычи золота открытым способом по лицензиям ЧИТ № 01276 БЭ Нижняя Борзя и ЧИТ № 01275 БЭ Большой Зерентуй, представив в Управление правоустанавливающие документы обществ по состоянию на 24.04.2008 г.

07.06.2008 г. руководителем Управления по недропользованию по Читинской области был издан приказ № 152-П, которым ООО «Электрум» было предоставлено право пользования недрами с целью добычи золота открытым способом на россыпных месторождениях Нижняя Борзя и Большой Зерентуй с переоформлением лицензий ЧИТ № 01276 БЭ и ЧИТ № 01275, выданных ЗАО «Родник» на ООО «Электрум».

21.08.2008 г. определением Арбитражного суда Читинской области в отношении ЗАО «Родник» по заявлению ООО «Титульный» была введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден Маркин А.А.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20.03.2009 г. ЗАО «Родник» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Маркин А.А.

Считая приказ № 152-П от 07.06.2008 г. незаконным и нарушающим его права, ООО «Титульный» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Титульный» не являлся соискателем лицензий на право пользования недрами с целью добычи золота открытым способом на россыпных месторождениях Нижняя Борзя и Большой Зерентуй.

Общество является конкурсным кредитором ЗАО «Родник» в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у конкурсного кредитора отсутствует право оспаривания сделок должника с другими лицами за счет средств должника, как и право оспаривания ненормативных правовых актов принятых в отношении должника.

При таких обстоятельствах требования ООО «Титульный» о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Читинской области от 07.06.2008 г. № 152-П не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемым ненормативным актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16293297.

Из апелляционной жалобы общества следует, что, принимая данное решение, суд не рассматривая дело по существу сделал вывод, что у ООО «Титульный» отсутствует право на обращение в суд с данным заявлением, так как оно не является заинтересованным лицом.

Делая такой вывод, суд применил норму права не подлежащую применению, и не применил норму права подлежащую применению, а именно: Суд сослался на ст. 69.1 127-ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» как на основание отсутствия у ООО «Титульный» права оспаривания сделок должника, как и права оспаривания ненормативных актов принятых в отношении должника. Данная норма, как и весь 127-ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не содержит никаких запретов на обращение в суд кредитора в общем порядке за защитой своих законных интересов вне рамок дела о банкротстве.

В то же время суд не принял во внимание положения п.п.1,4 ст.4 АПК РФ и п.1 ст. 198 АПК РФ в соответствии с которыми любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе и если принятие ненормативного акта государственного органа с нарушением закона привело к нарушению его законных интересов.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился пояснив, что решение суда законно и обосновано, и что общество не лишено права обратиться в суд, оно не доказало нарушения прав оспариваемым приказом.

Представитель ЗАО «Родник», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16293303.

Представитель ООО «Электрум», в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16293280.

Представитель ЗАО «Забайкалзолото Интернейшнл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16293273, возвращено в связи с неоднократной неявкой за уведомлением.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что основанием удовлетворения требований заявителя, является наличие доказательств, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются права и законные интересы обратившегося с требованием и не соответствие оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26.05.2008 г. ЗАО «Родник» в лице генерального директора Попова А.В. и ООО «Электрум» в лице директора Попова А.В. обратились в Управление по недропользованию по Читинской области (правопредшественник Управления по недропользованию по Забайкальскому краю) с заявлениями о передаче от ЗАО «Родник» его дочернему предприятию ООО «Электрум» права пользования недрами с целью добычи золота открытым способом по лицензиям ЧИТ № 01276 БЭ Нижняя Борзя и ЧИТ № 01275 БЭ Большой Зерентуй, представив в Управление правоустанавливающие документы обществ по состоянию на 24.04.2008 г.

07.06.2008 г. руководителем Управления по недропользованию по Читинской области был издан приказ № 152-П, которым ООО «Электрум» было предоставлено право пользования недрами с целью добычи золота открытым способом на россыпных месторождениях Нижняя Борзя и Большой Зерентуй с переоформлением лицензий ЧИТ № 01276 БЭ и ЧИТ № 01275, выданных ЗАО «Родник» на ООО «Электрум».

21.08.2008 г. определением Арбитражного суда Читинской области в отношении ЗАО «Родник» по заявлению ООО «Титульный» была введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден Маркин А.А.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Титульный» не являлся соискателем лицензий на право пользования недрами с целью добычи золота открытым способом на россыпных месторождениях Нижняя Борзя и Большой Зерентуй.

Общество является конкурсным кредитором ЗАО «Родник» в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у конкурсного кредитора отсутствует право оспаривания сделок должника с другими лицами за счет средств должника, как и право оспаривания ненормативных правовых актов принятых в отношении должника.

Из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также то обстоятельство, что конкурсные кредиторы, обладают правами относительно деятельности должника, в отношении которого введена процедура банкротства, в рамках установленных Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «06» июля 2009 года по делу №А78-2913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Н.В. Клочкова