Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А58-3410/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-3410/08

21 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Борголовой Г.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2009 года о включении требования закрытого акционерного общества «ЮКОС-М» в размере 47 162 368,64 руб. в реестр требований кредиторов по делу №А58-3410/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2009 в отношении открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» введено наблюдение.

Определением суда от 2.06.2009 временным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109 от 20.06.2009.

7.07.2009 закрытое акционерное общество «ЮКОС-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» требования в размере 47 162 368,64 руб., в том числе: 34 975 008,64 руб. задолженности, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 087 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2005 по 18.11.2008 из расчета ставки рефинансирования в размере 11,5%.

В подтверждение заявитель представил в материалы дела копии кредитного договора №051/018/05089 от 26.12.2003, заключенного между ОАО Инвестиционный банк «ТРАСТ» и ОАО ННГК «Саханефтегаз»; договора поручительства №039/018/00696 от 26.12.2003, заключенного между ОАО Инвестиционный банк «ТРАСТ» и ОАО «ЮКОС-М»; договора о залоге №013/018/00530 от 26.12.2003; писем ОАО ННГК «Сахатранснефтегаз» от 13.09.2004, от 15.12.2004, от 17.12.2004 в адрес ЗАО «ЮКОС-М» с просьбой исполнить обязательства по договору; платежных поручений; решения арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу №А40-467/07; исполнительного листа №664554 от 2.07.2008.

Временный управляющий считает требование обоснованным.

Должник считает заявленное требование необоснованным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на положение действующего законодательства, кредитный договор и договор поручительства. Также не согласен с расчетом процентов, считает, что расчет произведен без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2009 года требование ЗАО «ЮКОС-М» в размере 47 162 368,64 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз».

Не согласившись с определением суда, ОАО Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 12 087 360 руб., во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов отказать. Должник не согласен с произведенным кредитором расчетом процентов, считает, что проценты следует начислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 22 апреля 2008 года, то есть с 20 июня 2008 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Должник обжаловал вынесенное судом первой инстанции определение только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность данного определения в обжалованной части.

Наличие и размер основного долга установлен вступившим в законную силу судебным актом и должником не оспаривается. Основной долг до настоящего времени не оплачен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки исполнения денежного обязательства кредитор вправе потребовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом период просрочки начинает исчисляться с момента возникновения обязательства по оплате основного долга.

Доводы должника о том, что период просрочки надлежит исчислять с момента взыскания основного долга судом, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Решением по делу №А40-467/07 лишь подтверждена законность требований кредитора о взыскании долга. Но сама задолженность возникла из гражданско-правовых отношений между сторонами и существовала независимо от судебного решения по указанному выше делу. Право требования процентов, в свою очередь, возникло в связи с просрочкой должником оплаты задолженности, то есть в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2009 года о включении требования закрытого акционерного общества «ЮКОС-М» в размере 47 162 368,64 руб. в реестр требований кредиторов по делу №А58-3410/2008 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Г.В.Борголова  

М.А.Клепикова