Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А58-3677/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-3677/09

“21” октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Ячменёва Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2009 года по делу № А58-3677/09, по заявлению Открытого акционерного общества «Якутглестрой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), к судебному приставу- исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)  о признании незаконным постановления от 08.05.09г. № 62081 судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) -не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) -не было

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Якутглестрой», обратился в суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)  о признании незаконным постановления от 08.05.09г. № 62081 судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) Кайгородова К.В. от 8 мая 2009 года №62081 признано недействительным как несоответствующее требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием требования Обществом заявлен факт ненаправления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительно производства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства,.

Определением суда судебному приставу-исполнителю предложено представить в том числе доказательства получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем, Управлением доказательств не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу не направлялась, в связи с чем, должник не знал о сроках исполнения постановления и возможном привлечении к ответственности в случае неисполнения постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения    исполнительного    документа,    а    также    в    случае    неисполнения    им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Представленные судебным приставом-исполнителем платежные поручения доказательствами извещения Общества о сроке добровольного исполнения постановления, а также предупреждением о последствиях неисполнения постановления в установленный срок не являются.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомерно.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 17040630.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что 15.01.2004г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИФНС по PC (Я) г.Нерюнгри от 16.12.2002г. №34-10/765 о взыскании с ОАО «Якутуглестрой» в пользу ИФНС по PC (Я) недоимки по налогам и сборам в размере 16 473 524,57 руб. возбуждено исполнительное производство №8847.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 16.01.2004г. за исх.№1467-68.

В соответствии с пунктом 2.4. приказа Минюста РФ от 03.08.1999г. №225 «Об утверждении Инструкции по организации работы с документами» нумерация во всех книгах учета исполнительных документов каждый год начинается заново, при этом исполнительные производства, не исполненные на конец завершившегося года, с 1 января получают новые номера, о чем в старых записях делается соответствующая отметка. Исполнительные производства при этом регистрируются под новыми номерами. Новые книги учета при этом могут не заводиться, а перерегистрация осуществляется на оставшихся свободных листах, следующих после последней записи истекшего года (аналогичный порядок установлен в последующих приказах Минюста РФ от 31.01.2006г. №13 и от 25.06.2008г. №126). Таким образом, несоответствие номеров исполнительного производства не противоречит законодательству РФ и соответствует установленному порядку делопроизводства в ФССП России.

24.03.2008г. ОАО «Якутуглестрой» ходатайствовало о приостановлении исполнительных производств, в т.ч., исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа от 16.12.2002г. №34-10/765. о взыскании 16 473 524,57 руб.

Кроме того, в обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора указан исполнительный документ, а именно, постановление ИФНС РФ по г.Нерюнгри от 16.12.2002г. №34-10/765, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В связи с чем, Общество знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения Обществом требования исполнительного документа не исполнены, доказательств о наличии уважительных причин неисполнения, вызванных чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества, не предоставлено.

Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан по истечении 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента окончания исполнительного производства. В данном случае, постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Якутуглестрой» в размере 7 % от взыскиваемой суммы судебным приставом-исполнителем Кайгородовым К.В. вынесено 08.05.2009г. Исполнительное производство окончено 14.05.2009г.

Представитель Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 17040616. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 17040623.

Из представленного отзыва следует, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2004г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Cаха (Якутия) г.Нерюнгри от 16.12.2002г. №34-10/765 о взыскании с ОАО «Якутуглестрой» в пользу ИФНС по PC (Я) недоимки по налогам и сборам в размере 16 473 524,57 руб. возбуждено исполнительное производство №8847 (т.1, л/д.41).

Данным постановлением должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления, добровольно его исполнить.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен не был, приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 08 мая 2009 г. в размере 1 153 146,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения    исполнительного    документа, а также в  случае неисполнения    им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2004 №8847.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было, заявитель был лишен возможности добровольно исполнить исполнительный документ в установленный в постановлении срок.

Довод апелляционной жалобы о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства 16 января 2004 г. за исх. № 1467-68, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения материалами дела. Указание в самом постановлении даты 16.01.2004 № 1467-68 не свидетельствует о направлении названного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Иных доказательств направления постановления должнику, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт направления Постановления, не свидетельствует и его получение должником, что необходимо для установления начала течения срока для его добровольного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку Общество обращалось с ходатайством о приостановлении исполнительных производств, также не может быть принят судом апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство основано на предположении Управления и не свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем требований п. 4