Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А19-14950/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-14950/07

«22» октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Борголовой Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База-К» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2009 года по делу № А19-14950/07 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – конкурсного кредитора ООО «База-К»: до перерыва представитель по доверенности от 18.08.2009 Шмуйлович Д.Ю., после перерыва: представитель по доверенности  от 12.10.2009 Зинченко Р.В., представитель по доверенности от 24.04.2009 Столярова О.С.

от учредителей ООО «ТД «Кречет» Столярова О.С.

от ООО «Торговый дом «Кречет»: представитель по доверенности Кузьмин Е.И.

от конкурсного управляющего: отсутствует уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены

представитель собрания кредиторов: отсутствует, уведомлен

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Михаил Владимирович.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «База-К»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТД «Кречет» от 06.03.2009.

Определением от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «База-К», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что судом без указания мотивов отказано в ходатайстве заявителя о назначении судебно-оценочной экспертизы и опросе специалиста. По мнению заявителя, отчет независимого оценщика о стоимости имущества должника является недостоверным, определенная в нем стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости имущества. Заявитель жалобы указывает, что решение собрания кредиторов принято с нарушением п.5 ст. 139 Закона о банкротстве – утвержденная собранием начальная цена продажи имущества должника в размере 36 265 360 руб. не соответствует ни одному отчету независимого оценщика. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято лицами, утратившими материальный статус конкурсных кредиторов должника. Банк ВТБ 24 и Сбербанк РФ, принимавшие участие и голосовавшие по вопросу повестки дня оспариваемого собрания кредиторов, на момент его проведения не являлись кредиторами, поскольку уступили свои права в июле-сентябре 2008 года ООО «Салон-Матрица». В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно ст.111 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Общим собранием учредителей должника от 26.06.2008 была установлена минимальная цена продажи имущества должника в размере 85 000 000 руб. Кроме того, судом кассационной инстанции отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанции об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2009 до 15 час. 00 мин. 20.10.2009.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение и принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТД «Кречет» от 06.03.2009.

Представитель должника до перерыва возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От представителя участников должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы ООО «База-К».

Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании после перерыва представители заявителя, должника поддержали доводы в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2009 состоялось собрание кредиторов ООО «Торговый дом «Кречет» со следующей повесткой дня: утверждение начальной цены продажи имущества должника.

По результатам голосования принято решение: утвердить начальную цену продажи имущества должника в размере 36 265 360 руб., которое и оспаривается конкурсным кредитором должника - ООО «База К».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, признал доводы конкурсного кредитора необоснованными и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов от 06.03.2009 принимали участие следующие участники собрания кредиторов: ООО «ДК «Кречет», ООО «База К», ОАО АК Сбербанк России и ЗАО «ВТБ-24».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО Сбербанк России и ЗАО «ВТБ-24» не имели права принимать участие в оспариваемом собрании, т.к. утратили материальный статус конкурсных  кредиторов, заключив в июне-сентябре 2008 года договоры уступки прав требования с ООО «Салон Матрица», приводились ООО «База К» в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

В соответствии п.1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции действующей на момент проведения собрания, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.5 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Реализуя предоставленные полномочия, конкурсный управляющий Николаев М.В. в ходе конкурсного производства привлек для осуществления оценки имущества должника независимого оценщика – ООО «Десоф-Консалтинг». По результатам проведенной оценки 01.12.2008 подготовлен отчет № 08-531 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Торговый дом «Кречет». В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость объектов оценки составила округленно 30 000 000 руб.

Собранием кредиторов от 06.03.2009 была установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 36 265 360 руб.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», указано, что если законом или нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является в данном случае обязательной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление начальной цены продажи имущества должника в размере 36 265 360 руб. не противоречит действующему на тот период законодательству, и не нарушает права кредиторов. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что установленная начальная цена не соответствует ни одной проведенной оценке,  является несостоятельным. Кроме того, указанная цена была установлена выше требований кредиторов для реализации возможности удовлетворить требования всех конкурсных кредиторов.

Довод заявителя о том, что фактически продавался имущественный комплекс, суд апелляционной инстанции полагает бездоказательным.

Как следует из материалов дела, оценке подлежало следующее недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 1 558 кв.м., склад техматериалов, общей площадью 625,5 кв.м., земельный участок, площадью 7 839 кв.м., земельный участок площадью 4 132 кв.м.

Каких-либо доказательств, что указанное имущество является единым имущественным комплексом, в материалах дела не имеется, и заявителем апелляционной жалобы такие доказательства также представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что  установленная отчетом № 08-531 от 02.12.2008 цена имущества должника является недостоверной, и не соответствует реальной  рыночной цене имущества, суд полагает необоснованным.

В обоснование своего довода ООО «База К» ссылалась на проведенные ранее отчеты, которыми цена  имущества должника была установлена существенно выше, а также заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной  экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

В данном случае собрание кредиторов при определении начальной  цены имущества должника берет во внимание произведенную оценку, однако отсутствует обязательность установления начальной цены в размере рыночной стоимости имущества. В связи с чем, собранием кредиторов и была установлена начальная цена торгов. По результатам торгов имущество было продано за установленную начальную цену, выше стоимость никто не предложил. Соответственно утверждение ООО «База К» о несоответствии цены указанной в отчете  действительной рыночной цене является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что произведенный отчет 02.12.2008 №08-531 не соответствует стандартам оценки, также, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, т.к. представленный отчет был проанализирован судом и каких-либо грубых нарушений в части несоответствия указанного отчета требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не выявлено.

Само по себе наличие предыдущих отчетов об установлении рыночной цены продаваемого имущества с отличающейся ценой не может означать недостоверность отчета №08-531, т.к. с момента предыдущих оценок прошло значительное время, также необходимо учитывать и  общеизвестные факты в виде экономического кризиса в РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости цены имущества, т.к.  полагает проведение указанной экспертизы нецелесообразной в рамках рассматриваемого спора, а также полагает, что отсутствуют основания  сомневаться в объективности проведенной оценки, т.к. ООО «База К» не привело доказательств того, что указанное имущество на момент принятия решения собранием кредиторов имело цену намного выше установленной, о чем свидетельствуют и результаты проведенных торгов по продаже указанного имущества. По указанным же основаниям суд апелляционной инстанции полагает правильным принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная собранием кредиторов  цена имущества должника  не соответствовала цене установленной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия в размере 85 000 000 руб., суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В силу п. 5 ст. 139 вышеуказанного ФЗ, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данным федеральным законом как указывалось выше, начальная цена продажи имущества устанавливается решением собрания кредиторов.

Таким образом, с момента введения конкурсного производства органы управления должника утрачивают свои функции, и управление осуществляется конкурсным управляющим на основании решений собраний кредиторов. Соответственно не может быть принято во внимание решение учредителей должника об установлении начальной цены в размере 85 000 000 руб. в период конкурсного производства.

Кроме того, хотелось бы отметить, что задачами конкурсного производства исходя из совокупности положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является удовлетворение всех требований кредиторов. В данном случае представителем