Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А58-3228/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-3228/2009

22 октября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 21.10.2009, постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Голуб Н.Н. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2009 (судья Лисица Г.И.) по делу №А58-3228/2009 по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО к предпринимателю Голуб Н.Н. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество и установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество (сокращенное наименование АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Голуб Наталье Николаевне о взыскании основного долга в сумме 280000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 35722 рубля 38 копеек за период с 28.12.2007 по 31.03.2009, пени за просрочку возврата кредита в сумме 71260 рублей за период с 01.09.2008 по 26.12.2008 и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 6568 руб. 83 копейки за период с 01.09.2008 по 28.02.2009. Также просил обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком по договору № 10025/07-32 от 27.12.2007 - нежилое здание магазина общей площадью 111,5 кв.м., установив начальную продажную цену предмета залога.

Решением от 20 июля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 280000 рублей основного долга, 35722 рубля 38 копеек процентов, 50000 рублей пени, 9371 рубль 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 10025/07-32 от 27.12.2007, установив начальную продажную цену 646000 рублей. Размер заявленной ко взысканию пени был уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, убрать пени по кредиту, ссылаясь на кризисную ситуацию и прохождение стационарного лечения от онкологического заболевания. В судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, указал на уменьшение судом пени, заявленной ко взысканию, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Также заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается следующее

По кредитному договору №10025/07, заключенному сторонами 27 декабря 2007 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей до 26.12.2008 с уплатой за пользование кредитом 22% годовых. Зачисление кредита на ссудный счет ответчика подтверждается мемориальным ордером №170 от 28.12.2007 и ответчиком не оспаривается.

В обеспечение кредитного договора стороны также заключили договор ипотеки №10025/07-З2 от 27.12.2007, согласно которому ответчик предоставил банку в залог здание магазина общей площадью 111,5 кв.м., расположенное в г. Покровске Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) по ул. Строительная, д.6, корп.1.

Возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик произвел не в полном объеме и сумма долга в данной части ответчиком не оспорена.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании долга по кредиту и процентам и обращении взыскания на заложенное имущество соответствует обстоятельствам дела и статьям 309, 819, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции неверными, не соответствующими нормам материального права и сделан без учета статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Объясняя невозможность своевременного исполнения обязательства по кредитному договору ответчица ссылалась на наличие серьезного заболевания и прохождение стационарного лечения.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей выпиской из истории болезни.

Нахождение индивидуального предпринимателя на длительном стационарном лечении вследствие общего заболевания безусловно препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности по независящим от предпринимателя причинам и, следовательно, исполнению взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении кредитного обязательства и наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку уплаты основного долга и процентов в спорный период. Во взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по спорному договору надлежит отказать.

Обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика денежной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2009 года по делу №А58-3228/2009 изменить в части взыскания денежной суммы.

Взыскать с Голуб Натальи Николаевны в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО 280000 рублей основного долга, 35722 рубля 38 копеек процентов, 7814 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 323536 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2009 года по делу №А58-3228/2009 оставить без изменения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             Т.В.Стасюк