Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А19-4657/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-4657/07

«23» октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Борголовой Г.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2009 года о возмещении судебных расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Кожекина Д.А. по делу № А19-4657/07 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кожекина Дмитрия Алексеевича (суд первой инстанции: председательствующий судья Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен,

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

установил:

Арбитражный управляющий Ивасюк С.Д. 02.07.2009 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении расходов, возникших в период процедуры наблюдения в отношении ИП Кожекина Д.А., в сумме 75 054,84 руб., из них: вознаграждение за период наблюдения с 22.05.2007 по 17.19.2007 - 39 309,52 руб., расходы на опубликование объявления в «Российской газете» - 5 593,20 руб., расходы на оплату привлеченных специалистов - 30 000 руб., почтовые расходы 152,13 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2009 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России взыскано в пользу арбитражного управляющего Ивасюк С.Д. расходы в размере 45 054,85 руб., из них: почтовые расходы - 152,13 руб., вознаграждение за период наблюдения с 22.05.2007 по 17.19.2007 - 39 309,52 руб., расходы на опубликование объявления в «Российской газете» - 5 593,20 руб.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на то, что  в ходе процедуры наблюдения было установлено, что имущество у ИП Кожекина Д.А. отсутствует, соответственно арбитражным управляющим была проведена работа фактически по процедуре банкротства отсутствующего должника. Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае  в силу п.3 ст. 111 АПК РФ судом может быть уменьшен, как размер судебных расходов подлежащих возмещению, если представлены доказательства их чрезмерности, и  должен составить 10 000 руб. единовременно.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

ИП Кожекин Д.А. судом не извещался, т.к. в деле имеются данные о его смерти.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на несогласие с принятым судебным актом об отказе в возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123,  156 АПК РФ апелляционная жалоба в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В данном случае определение суда первой инстанции проверяется в полном объеме, в виду наличия возражений относительно принятого судебного акта и у арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФНС России (уполномоченный орган в деле о банкротстве) 26.03.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кожекина Дмитрия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2007 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кожекина Дмитрия Алексеевича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2007 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Кожекина Дмитрия Алексеевича введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Ивасюк С.Д.

Срок процедуры наблюдения, введенной в отношении индивидуального предпринимателя Кожекина Дмитрия Алексеевича истек 18.09.2007.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2007 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кожекина Дмитрия Алексеевича прекращено.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае необходимо применять нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не положения главы 9 АПК РФ, предусматривающей основания, порядок возмещения судебных расходов лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод апелляционной жалобе о возможности применения в данном случае положений ст. 111 АПК РФ при определении размера вознаграждения арбитражному управляющему не основан на законе.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ. Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ). Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил возмещение расходов арбитражного управляющего на заявителя по настоящему делу – ФНС России, т.к. было установлено и подтверждено материалами дела отсутствие имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требования арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 30 000 руб., связанных с привлечением специалиста.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для обоснованности и необходимости заключения договора с Камардиным М.В. для проведения сбора информации и розыска Кожекина Дмитрия Алексеевича.

Также фактическое  выполнение услуг по заключенному договору Комардиным М.В.  не подтверждены документально должным образом.

В соответствии п.1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области размер вознаграждения был установлен 10 000 руб., указанное определение не обжаловалось в части определения вознаграждения арбитражному управляющему, не отменялось.

Основания снижения и отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему установлены в ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такими основаниями являются: случаи отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; жалобы лиц, обладающих правом обжалования действий конкурсного управляющего ИП Кожекина   Д.А.

В настоящем деле таких оснований судом не установлено.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит ссылки на возможное  снижение вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 39309,52 руб. установлено судом первой инстанции правильно.

Обоснованно были удовлетворены и требования арбитражного управляющего о возмещении ему расходов на  почтовые расходы  в сумме  152,13 руб., и расходы на опубликование объявления в «Российской газете»  в сумме  5 593,20 руб. Указанные расходы подтверждены документально и являлись обоснованными и необходимыми.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2009 года по делу № А19-4657/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий                                подпись                           К.Н. Даровских

Судьи                                                              подпись                             Г.В. Борголова

                                                                         подпись                              М.А. Клепикова