Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А19-18666/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-18666/08

"23" октября 2009 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей: Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009г. по делу №А19-18666/08, по заявлению ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" к административной ответственности (суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Ир­кутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь"  к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.01.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требо­ваний.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 решение суда первой инстанции от 26.01.2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу № А19-18666/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением от 29.07.2009 суд удовлетворил заявленные требо­вания, привлек ООО ТД «Сибирь» к административной ответственности,  предусмот­ренной статьей 6.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей, в обоснование указав, что у ООО ТД «Сибирь» имелась возможность для соблюдения требова­ний, установленных ГОСТ Р 51355-99. Вина Общества в данной ситуации заключается в не­надлежащем контроле за реализуемой алкогольной продукцией.

Не согласившись с решением суда от 29.07.2009, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Из акта проверки и протокола следует, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции в единице потребительской тары, в которой установлено наличие по­стороннего включения – напоминает небольшой, около 8 мм, кусочек нитки светло-синего цвета, однако более точная идентификация невозможна, в связи с чем возникла необходимость в проведении экспертизы. Вместе с тем экспертиза не назначалась и не проводилась. Из протокола лабораторных испытаний №526 от 31.12.2008 нельзя сделать вывод, что на испытание в лабораторный центр был представлен именно тот образец алкогольной продукции, который был изъят у ООО ТД "Сибирь" в ходе проверки 28.11.2008. Вещественное доказательство изъято с нарушением закона, т.е. в присутствии понятых не упаковывалось, не опечатывалось, понятые и присутствующие при проверке лица не подписывались. Таким образом, изъятое вещественное доказательство является недопустимым доказательством по делу. Следовательно, налоговым органом не было доказано в действиях общества наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.10.2009г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается постовым уведомлением от 08.10.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.11.2008г. должностными лицами ИФНС России по Центральному округу г. Братска Ир­кутской области, на основании Распоряжения № 221 от 28.11.2008 г., проведена проверка исполнения Закона РФ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в принадлежащем ООО ТД «Сибирь» магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Лени­на, 3.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции: водка «СВ», 0,5л, 40%, дата розлива 05.05.2008, производства ООО «Русь» г. Нарткала, КБР, в количе­стве одной бутылки, в единице потребительской тары, в которой установлено наличие по­стороннего включения – напоминает небольшой, около 8 мм, кусочек нитки светло-синего цвета, что зафиксировано в акте проверки № 00370 от 28.11.2008 г.

Протоколом изъятия №00370 от 28.11.2008г. вышеуказанная алкогольная продук­ция в количестве одной бутылки была изъята.

28.11.2008г. руководителем налогового органа вынесено Определение №00370ю о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании результатов административного расследования должностным лицом административного органа, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО ТД «Сибирь» составлен Протокол об административном правонарушении № 0300-ю от 01.12.2008г. о нарушении ООО ТД «Сибирь» п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» на наличие посторонних включений, п. 1 ст. 26 Фе­дерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Прави­тельства РФ от 19.01.1998 г. № 55 и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ТД «Сибирь» к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением от 29.07.2009 суд удовлетворил заявленные требо­вания, привлек ООО ТД «Сибирь» к административной ответственности,  предусмот­ренной статьей 6.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 29.07.2009, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Полагают, что налоговым органом не было доказано в действиях общества наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст.ст.25, 26 Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая  продукция  в  случае,  если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ).

В силу п.1 ст.9 Федерального закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

С целью определения санитарно-эпидемиологических условий при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разработан ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", который направлен на обеспечение безопасности реализуемой продукции.

В подпункте 4.2.2 названного ГОСТа установлено, что по органолептическим показателям водки и водки особые не должны иметь посторонних включений и осадков.

СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (пункт 2.1) также устанавливают, что пищевые продукты должны отве­чать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показа­телей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хране­нии, транспортировке и в процессе реализации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для установления на­личия в бутылках с алкогольной продукцией посторонних включений не требуется проведе­ния лабораторных испытаний (использования специальных познаний) и проведения экспер­тизы; для установления такого факта достаточно органолептических показателей (визуальная оценка внешнего вида, цвета, запаха).

Имеющиеся в материалах дела акт проверки № 00370 от 28.11.08 г, протокол об адми­нистративном правонарушении № 0300-ю от 01.12.08 г. подтверждают наличие в алкоголь­ной продукции постороннего включения, обнаруженного при визуальном осмотре. Протоко­лом лабораторных испытаний № 526 от 31.12.08 г. данный факт подтверждён.

Довод Общества о том, что протокол изъятия вещей и документов №00370, составленный Инспекцией 28.11.08 не содержит сведений об опечатывании изъятой продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия в случае необходимости.

Такая необходимость в данном случае отсутствовала: алкогольная продукция находилась в оригинальной потребительской таре, ее целостность не была нарушена, все идентификационные признаки бутылки водки отражены в протоколе изъятия вещей и документы №00370 от 28.22.08, подписанном всеми участвующими в деле лицами, включая понятых.

Следовательно, при изъятии алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, требования закона следует признать соблюденными.

Таким образом, ООО ТД «Сибирь» допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что судом не была установлена вина привлекаемого лица, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ТД «Сибирь» при поступлении в его адрес водки «СВ», 0,5л, 40%, дата розлива 05.05.2008, производства ООО «Русь» г. Нарткала, КБР действий на определение ее соответствия обязательным ГОСТам не предприняло.

При этом необходимо учесть, что в реализуемой обществом алкогольной продукции посторонние примеси в виде посторонних включений обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, и специальных познаний для выявления несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99 в данном конкретном случае не требовалось.

Доказательств наличия обстоятельств действия непреодолимой силы, не позволившим провести исследование реализуемой продукции, ООО ТД «Сибирь» представлено не было.

В нарушение пункта 1 статьи 22