Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А19-11280/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                       Дело №А19-11280/2009

28 октября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 21.10.2009, постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Ясуса М.В., доверенность от 10.08.09, от ответчика – Конюхова Ю.В., доверенность от 10.08.09, от третьего лица – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Приангарье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2009 по делу №А19-11280/2009 (судья Капустенская Е.Ф.) по иску ОАО "Приангарье" к ООО "Лидер" о расторжении договора и истребовании имущества, третье лицо – ООО "Маяк" и установил:

Открытое акционерное общество "Приангарье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о расторжении заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 15 октября 2004 года и обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 980,5 кв.м., расположенные в здании, находящемся в городе Иркутске по улице Карла Маркса, 21 с передачей названных помещений открытому акционерному обществу "Приангарье".

Истцом были направлены в суд два иска аналогичного содержания по которым Арбитражным судом Иркутской области возбуждены два арбитражных дела - №А19-11279/2009 и №А19-11280/2009.

Определением суда от 06 июля 2009 года названные дела объединены в одно производство с номером №А19-11280/2009.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маяк".

Решением от 20 августа 2009 года арбитражный суд в иске отказал и возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель истца в судебном заседании возражения против обжалуемого решения поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, перечисленных в сопроводительном письме от 16.10.2009.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал, против приобщения к делу дополнительных документов возразил.

Третье лицо в направленном в апелляционный суд заявлении указало на свое несогласие с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Заявило о рассмотрении жалобы без его участия.

Рассмотрев ходатайство истца апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к делу на стадии апелляционного рассмотрения дополнительных документов, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Ссылка ответчика на позднее получение документов от других лиц такой причиной не является, поскольку истец, заявляя требования и значительное время являясь лицом участвующим в деле, имел достаточно времени для своевременного получения представляемых документов и представления их в материалы дела до вынесения судебного акта по существу спора. Кроме того, документы, о приобщении которых ходатайствует истец, не являются относимыми доказательствами по предмету спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Объединение судом первой инстанции дел в одно производство произведено с неправильным применением процессуального права – статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом требования полностью совпадают, имеют аналогичную формулировку, предмет и основание и не могут быть объединены в одно производство по смыслу статьи 130 АПК РФ.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции были приняты к производству исковые заявления содержащие аналогичные требования и по данным исковым заявлениям были возбуждены арбитражные дела, то в соответствии с частью 1 статьи 148 исковое заявление поступившее позднее подлежало оставлению без рассмотрения.

В данном случае указанное нарушение нормы процессуального права само по себе не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения и заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в том виде как они сформулированы истцом и приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 15 октября 2004 года был заключен договор аренды недвижимого имущества являющегося объектом культурного наследия по условиям которого истец (арендодатель) передал в пользование ответчику (арендатору) для осуществления розничной торговли нежилые помещения общей площадью 980,5 кв.м., расположенные в здании магазина, находящемся в городе Иркутске по улице Карла Маркса, 21 на срок до 31.12.2011. Стороны 10 сентября 2008 года заключили дополнительное соглашением № 2 к договору аренды недвижимого имущества в котором уточнили условия договора и срок аренды согласовали до 31 декабря 2014 года (т.1 л.14, 21). Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Здание магазина, расположенного в городе Иркутске по улице Карла Маркса, 21 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра.

18 декабря 2008 года руководителем ОАО "Приангарье" подписано согласие на передачу прав и обязанностей по спорному договору аренды от ООО "Лидер" к ООО "Маяк" (т.5 л.59). Данное согласие подписано истцом с условием заключения договора поручительства, предоставления пакета документов и утверждения мировых соглашений, без соблюдения которых согласие утрачивает силу.

11 января 2009 года между ООО "Лидер" и ООО "Маяк" было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2004 и по условиям данного соглашения первоначальный арендатор по спорному договору аренды подлежал замене на нового – ООО "Лидер" (т.1 л.51). Государственная регистрация данного соглашения не произведена.

11 января 2009 года между ООО "Лидер" и ООО "Маяк" были также подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, по которым первое передало второму и получило обратно нежилые помещения, являющиеся предметом спорного договора аренды (т.1 л.52, 64).

15 января 2009 года между ООО "Лидер" и ООО "Маяк" подписан агентский договор по которому ООО "Маяк" (агент) от своего имени обязалось по поручению и за счет ООО "Лидер" (прнципал) совершать действия по приему от покупателей платежей за приобретенные ими товары (т.5 л.56).

В 2009 году розничную торговлю в спорных помещениях осуществляло ООО "Маяк"(что подтверждается кассовыми чеками - т.5 л.75-83) и перечисляло в адрес ОАО "Приангарье" арендные платежи, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.5 л.40,41).

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, поскольку им направлялись ответчику телеграммы от 16.04.2009 и от 28.04.2009 с заявлением о расторжении договора.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения спорного договора отсутствуют, поскольку истец не доказал использование ответчиком объекта аренды не по целевому назначению, обременение объекта аренды правами третьего лица, предоставление арендованных помещений третьему лицу. Осуществление ООО "Маяк" в спорных помещениях розничной торговли не является нарушением целевого назначения арендованного имущества.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими установленным обстоятельствам дела с неправильным истолкованием норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Стороны пунктом 1.3 спорного договора аренды специально согласовали использование имущества арендатором для осуществления розничной торговли товарами народного потребления, следовательно данное условие спорного договора является существенным – статья 432 ГК РФ.

При буквальном толковании данного условия договора, как это предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями п.1 ст.615 ГК РФ и разделом 2.2 спорного договора, следует признать, что арендатор обязался и намеревался осуществлять розничную торговлю товарами народного потребления лично, не привлекая какими-либо способами иных лиц.

Из материалов дела следует, что при отсутствии согласия арендодателя розничную торговлю в спорном помещении в 2009 году фактически осуществляло третье лицо – ООО "Маяк".

Указание ответчика на то, что ООО "Маяк" осуществляло торговлю на основании агентского договора от 15.01.2009 выводы суда не опровергает, а напротив подтверждает осуществление в спорном помещении розничной торговли иным лицом, поскольку реализацию товаров ООО "Маяк" производило от своего имени.

Косвенным подтверждением названных обстоятельств следует расценить перечисление ООО "Маяк" истцу арендной платы по спорному договору и намерение ответчика и третьего лица произвести перенаем арендованного помещения по соглашению 11.01.2009.

Заявление ответчика о том, что арендованное имущество использовалось им в соответствии с назначением, указанным в спорном договоре аренды подлежит отклонению по ранее изложенным мотивам.

Подписание ответчиком с ООО "Маяк" соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.01.2009 фактически указывает на отсутствие у ответчика намерения сохранить спорные арендные отношения на дату подписания названного соглашения.

Ссылка ответчика и третьего лица на наличие согласия истца от 18.12.2008 произвести передачу прав и обязанностей по спорному договору аренды от ООО "Лидер" к ООО "Маяк" подлежит отклонению.

Указанное согласие следует рассматривать как одностороннюю сделку (ст.154 ГК РФ), подписанную истцом под условиями, наступления которых ответчик не подтвердил. В соответствии со статьей 157 ГК РФ данная сделка не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в 2009 году фактически выразил волеизъявление на прекращение арендных отношений с истцом и передачу прав и обязанностей арендатора другому лицу и пользовался арендованным имуществом не в соответствии с условиями договора аренды.

Указанные обстоятельства, согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требований истца. При обязании ответчика освободить спорные помещения следует установить срок совершения действий – статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2009 года по делу №А19-11280/2009 отменить в части отказа в иске.

Расторгнуть договор аренды от 15 октября 2004 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и открытым акционерным обществом "Приангарье".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лидер" в срок до 01 декабря 2009 года освободить нежилые помещения площадью 980,5 кв.м., расположенные в здании, находящемся в городе Иркутске по улице Карла Маркса, 21 с передачей названных помещений открытому акционерному обществу "Приангарье".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу открытого акционерного общества "Приангарье" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2009 года по делу №А19-11280/2009 оставить без изменения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             Т.В.Стасюк