Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А19-14278/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                   Дело № А19-14278/09

28 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 25 августа 2009 года по делу № А19-14278/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сезан» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления №863 от 24.06.2009 года, (суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сезан» - обратился в суд с требованием о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области №863 от 24.06. 2009 года.

Суд первой инстанции решением от 25 августа 2009 года заявленные требования удовлетворил, признав наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, однако пришел к выводу об использовании инспекцией недозволенных методов проверки, недопустимости в связи с этим представленных доказательств, недоказанности вины общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на доказанность события правонарушения. По мнению инспекции, при вынесении решения суд признал ненадлежащими только объяснения продавца, не дав оценки другим доказательствам, подтверждающим продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26 октября 2009 года в связи с отсутствием доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. После объявленного перерыва стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2009 года  на основании распоряжения №108 инспекцией проведена проверка общества по соблюдению законодательства, регулирующего оборот спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой  точке (отдел №1 на рынке Центральный), расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 62, принадлежащей обществу, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции - вина специального «Портвейн 777», емкостью 0,7 л., дата розлива 26.02.2009 года, несовершеннолетнему Мишину Алексею Александровичу, 07.03.1992 года рождения.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2009 года № 00598, протокол  об административном правонарушении от 25.05.2009 года № 111-ю, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, - нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним).

24 июня 2009 года инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление № 863 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16  КоАП РФ  в виде  штрафа в размере 30000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

В соответствии с п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения.

Данный факт подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копией кассового чека от 22.05.2009 года, заявлением законного представителя Зайцевой М.А. от 22.05.2009 года о согласии на участие в проверочном мероприятии Мишина А.А., объяснением продавца Клюева К.С., объяснениями несовершеннолетнего Мишина А.А., личными данными несовершеннолетнего – паспорт, фото.

Довод о том, что Мишин А.А. выглядит старше своих лет, поэтому у продавца не возникло сомнений относительно достижения им совершеннолетия, апелляционным судом не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку имеющееся фото несовершеннолетнего не позволяет явно это определить. Указанный довод не соответствует объяснениям продавца в ходе проверки. Данное объяснение является допустимым доказательством, поскольку получено инспекцией в рамках проверки до возбуждения дела об административном правонарушении и должно быть оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ.

Довод о том, что законодатель, запретив продажу алкогольной продукции  несовершеннолетним, не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих личность, соответственно, предполагается, что такая обязанность возникает у продавца только при наличии таких сомнений при визуальном восприятии, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку закон устанавливает лишь основные правила и запреты, не определяя методов и порядка соблюдения запрета; лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, исходя из специфики вида деятельности и реализуемой продукции, должно принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения в данной сфере.

Между тем вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, об использовании инспекцией недозволенных методов проверки является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно руководствовался статьями 2.1, 1.5 и 26.1 КоАП РФ, согласно которым одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что налоговый орган для проведения проверки соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции преднамеренно привлек несовершеннолетнего Мишина А.А., неоднократно привлекавшегося инспекцией для проведения подобных проверок, обязав его приобрести товар, явно не предназначенный для употребления несовершеннолетними.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 1.2 КоАП Российской Федерации задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Сбор административным органом доказательств должно соответствовать названным выше задачам, в том числе нравственным началам административного производства.

Из обстоятельств проверки следует, что примененный инспекцией метод проверки не соответствует нравственным началам административного производства, в связи с чем доказательства, на основании которых налоговая инспекция пришла к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки с нарушением Федерального закона №171-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2009 года по делу № А19-14278/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2009 года по делу № А19-14278/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов