Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А19-16701/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-16701/09

"29" октября 2009 года                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2009 года о приостановлении действия оспариваемого решения (суд первой инстанции Н.Д. Седых),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шух Р.Н. (доверенность от 27.02.2009);

установил:

Открытое акционерное общество "Янгелевский горнообогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа №01-04/1/11 от 09.04.2009 года в части пункта 1 о наложении штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 80.409 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 70.254 рублей, за непредставление документов штрафа в размере 70.050 рублей; пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 221.166 рублей 05 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 113.071 рублей 63 копейки; пункта 3 о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 404.591 рубль, по налогу на прибыль в размере 539.456 рублей, всего в сумме 1.498.997 рублей 68 копеек.

Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области в обжалуемой части.

Определением от 17.08.2009 суд удовлетворил ходатайство о приостановлении действия решения инспекции в обжалуемой части.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России №11 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2009 о приостановлении действия оспариваемого решения. Считают, что суд принял обеспечительные меры при отсутствии данных полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будут достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Заявитель не представил доказательств того, что исполнением оспариваемого ненормативного акта заявителю будет нанесен существенный ущерб, либо исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований будет затруднено или невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.10.2009. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области №01-04/1/11 от 09.04.2009 года Открытое акционерное общество "Янгелевский горнообогатительный комбинат", в том числе привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 80.409 рублей, налога на прибыль в размере 70.254 рублей, за непредставление документов в размере 70.050 рублей; а также доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 221.166 рублей 05 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 113.071 рублей 63 копейки; недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 404.591 рубль, по налогу на прибыль в размере 539.456 рублей. Всего доначисленная сумма составляет 1.498.997 рублей 68 копеек.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части. Одновременно обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части.

В обоснование заявления указано, что принудительное взыскание налоговым органом недоимки по налогу, пени и штрафа повлечет причинение значительного ущерба заявителю, неблагоприятно отразится на его финансовом состоянии, у общества имеются неисполненные обязательства по выплате заработной платы 47 работникам, текущая производственно-хозяйственная деятельность общества требует постоянного наличия оборотных средств для исполнения договорных обязательств в размере 2.954.930 рублей, на расчетных счетах в «Транскредитбанке», Сбербанке отсутствуют денежные средства.

Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. №11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах нало­говой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе пу­тем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обес­печивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственно­сти за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с ко­го налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанция обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.

В обоснование своих доводов заявителем представлены справка об открытых счетах, справки с кредитных учреждений, справка об объеме ежемесячных платежей, копии договоров с контрагентами, копия штатного расписания, копия лицензии на право пользования недрами, копия бухгалтерского баланса на 30.06.2009.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение обжалуемого в судебном порядке решения налогового органа, то есть ограничение, не поступление денежных средств в распоряжение общества приведет к невозможности надлежащим образом осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, нарушит вышеуказанные договорные обязательства перед контрагентами, сроки оплаты текущих кредитных платежей в значительных суммах, что повлечет соответствующие экономические санкции, к угрозе в задержке выплаты заработной платы работникам предприятия и иных текущих платежей, включая налоги. Судом при принятии обеспечительных мер также учтено, что ОАО "Янгелевский ГОК" является пользователем недр Игирминского месторождения кварцевых песков. Специфика горнодобывающей деятельности заключается в том, что процесс добычи должен носить непрерывный характер, остановка повлечет значительные дополнительные затраты по консервации и реконсервации месторождения.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, что по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, подлежат отклонению.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2009г. активы общества составляют 21343 тыс. руб. Таким образом, после разрешения спора по существу, решение налогового органа может быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2009г., принятое по делу № А19-16701/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

                                                                                                            Д.Н. Рылов