Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А78-3186/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-3186/09

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения Комбинат «Байкал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2009 года по делу №А78-3186/09 по иску федерального государственного учреждения Комбинат «Байкал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу к индивидуальному предпринимателю Мочалову Владимиру Вячеславовичу о взыскании 425 525,47 руб. (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Дементьевой Е.М., представителя по доверенности от 25.06.2009, Сверкунова В.В., представителя по доверенности от 14.07.2009

от ответчика – Шамина К.С., представителя по доверенности от 13.06.2009,

установил:

Федеральное государственное учреждение Комбинат «Байкал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мочалова Владимира Вячеславовича неустойки в размере 502 120,06 руб.

Из материалов дела следует, что 3.03.2009 сторонами был заключен государственный контракт №16/30, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Мочалов В.В. обязался в срок до 30 марта 2009 года поставить истцу мазут топочный марки М-100 малозольный третьего вида в количестве 300 (триста) тонн, истец обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный контрактом срок поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной (несвоевременно поставленной) продукции.

Во исполнение условий государственного контракта ответчик поставил истцу топочный мазут, в том числе по товарной накладной №35 от 18.03.2009 в количестве 116,16 тонн, по товарной накладной №38 от 23.03.2009 в количестве 16,17 тонн, по товарной накладной №39 от 24.03.2009 в количестве 16,17 тонн, по товарной накладной №44 от 30.03.2009 в количестве 32,34 тонн, по товарной накладной №45 от 30.03.2009 в количестве 113,098 тонн.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик допустил просрочку поставки продукции в количестве 113 098 тонн по товарной накладной №45 от 30.03.2009, вследствие чего истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора, в размере 50% от стоимости несвоевременно поставленной продукции в сумме 502 120,06 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 425 525,57 руб., начисленную на основании пункта 5.1 договора и статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве». Пояснил, что цена недопоставленной продукции составляет 851 050,95 руб.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков поставки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явно несоразмерную величину заявленной неустойки, незначительность периода просрочки исполнения обязательств (7 дней) и отсутствие доказательств возникновения убытков и иных негативных последствий, вызванных нарушением спорного обязательства. Просил взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика 50 000 руб., принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика неустойку в размере 425 525,47 руб. Указал, что заявленный размер неустойки определен истцом в полном соответствии с условиями пункта 5.1 государственного контракта и требованиями Федерального закона «О государственном материальном резерве», оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках государственного контракта №16/30 ответчик осуществил в адрес истца поставку нескольких партий топочного мазута. При этом ответчик только один раз допустил просрочку поставки товара и лишь на 7 дней. Такое нарушение не является ни злостным, ни существенным.

Истец на основании положений государственного контракта №16/30 и Федерального закона «О государственном материальном резерве» начислил ответчику неустойку. Однако суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции о том, что величина неустойки, заявленная ко взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции совершенно обоснованно и в полном соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Никаких оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2009 года по делу №А78-3186/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова   

К.Н.Даровских