Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А19-6950/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-6950/09

30 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Илимский механический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу №А19-6950/09 по иску открытого акционерного общества «Усть-Илимский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Илимский механический завод» о взыскании 5 074 517,33 руб. (суд первой инстанции: судья Матинина Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Илимский механический завод» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Илимский механический завод» 5 074 517,33 руб. основного долга за поставленный товар по договору от 21.03.2007 №600-03/83.

Из материалов дела следует, что 21.03.2007 сторонами был заключен договор поставки №600-03/83, в соответствии с условиями которого ОАО «Усть-Илимский механический завод» обязалось поставить, а ООО «Торговый дом «Усть-Илимский механический завод» принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество, стоимость продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец в обоснование исковых требований, с учётом пояснений от 30.03.2009 и 6.07.2009 пояснил, что в соответствии с условиями договора произвёл в адрес ответчика поставку продукции производственно-технического назначения на общую сумму 5 074 517,33 руб. Ответчиком не оплачена поставленная продукция, для оплаты которой были выставлены счета-фактуры №807 от 25.11.2008, №297/1 от 13.05.2008, №388 от 7.06.2008, №167/2 от 26.03.2008, №167/4 от 27.03.2008, №1047 от 15.10.2007, №758 от 31.10.2008, №759 от 31.10.2008, №61/2 от 4.02.2008, №614 от 29.08.2008, №614/1 от 29.08.2008, №506/1 от 21.07.2008, №655/1 от 15.09.2008, №667 от 19.09.2008, №668 от 24.09.2008, №143 от 15.03.2008, №105 от 27.02.2008, №131/2 от 10.03.2008, №133/1 от 12.03.2008, №1169 от 16.11.2007, №1273 от 17.12.2007, №1303/1 от 24.12.2007, №16 от 22.01.2008.

Ответчик считает, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму, оплаченную по договору, и на стоимость продукции с существенными недостатками в связи с отказом покупателя от этого товара. Пояснил, что им была произведена предоплата по спецификации №55 от 11.04.2008 за вакуум-транспортные ковши платежным поручением №176 от 28.04.2008, истец же предъявляет к оплате счета-фактуры №758 от 31.10.2008 и №759 от 31.10.2008 за поставленные вакуум-транспортные ковши (4 штуки) на полную сумму 2 596 000 руб. Платежным поручением №374 от 23.09.2008 ответчиком произведена оплата в сумме 200 000 руб. по договору №600-03/83 от 21.03.2007.

Товар, указанный в счетах-фактурах №655 от 15.09.2008 и №668 от 24.09.2008, имеет существенные недостатки, влекущие невозможность его эксплуатации, о чем ответчик уведомлял истца, указывая на непринятие товара.

Кроме того, продукция, поставка которой была согласована в спецификации №55, поставленная по товарным накладным №896 от 15.10.2008, №845 от 31.10.2008, №946 от 31.10.2008, №24 от 14.01.2009, №27 от 15.01.2009, является некачественной (бракованной), что подтверждается актами, составленными конечным покупателем продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не имеет задолженности за товар, поставленный по товарным накладным в 2007 году. Судом не учтен факт оплаты товара на общую сумму 575 375 руб., а также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть поставленного товара имеет существенные недостатки, влекущие невозможность его эксплуатации, а часть товара имеет неустранимые дефекты. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал, как возникшие из договора поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 074 517,33 руб. последним не оспаривается. В соответствии со статьями 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Доводы ответчика о поставке истцом по счету-фактуре №668 от 15.09.2008 товара ненадлежащего качества суд апелляционной инстанции оценивает критически. Согласно пункту 3.2 договора между сторонами приёмка товара по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР №П-7 от 25.04.1966. В соответствии с частью 2 пункта 9 указанной Инструкции акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырёх месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

В данном случае товар поставлен в сентябре 2008 года, а акты об обнаружении недостатков составлены в феврале 2009 года, то есть за пределами четырёхмесячного срока.

Согласно положениям части 4 пункта 16 Инструкции №П-7 после обнаружения недостатков товара получать продукции обязан был привлечь к составлению акта представителя истца. В данном случае представитель истца в составлении актов не участвовал, доказательств его приглашения для участия в составлении актов в деле не имеется.

Доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества по счетам-фактурам №727 от 15.10.2008, №758 от 31.10.2008, №13 от 14.01.2009 и №16 от 15.01.2009 суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку требования части 4 пункта 16 Инструкции №П-7 не исполнены и в этом случае.  Представитель истца в составлении актов не участвовал, доказательств его приглашения для участия в составлении актов в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: в порядке, установленном договором поставки, ответчик факт поставки истцом товара ненадлежащего качества не зафиксировал. Следовательно, нет оснований считать данный факт установленным.

Платежные поручения №176 от 28.04.2008 и №374 от 23.09.2008, согласно которым ответчик уплатил истцу 375 375 и 200 000 руб. соответственно, учтены истцом при расчете размера задолженности, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов между сторонами (т.1 л.101-103, позиции 73 и 124).

Таким образом, решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу №А19-6950/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова   

К.Н.Даровских