Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А19-10921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-10921/2009

30 октября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 26.10.2009, постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Иркутскоблагротехнсаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2009 по делу №А19-10921/2009 (судья Габескирия М.Н.) по иску ОАО "Иркутскоблагротехнсаб" к ООО "Ангара-Агро" о взыскании денежной суммы и установил:

Открытое акционерное общество "Иркутскоблагротехнсаб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара-Агро" о взыскании (уточнив требования) по договору финансового лизинга от 23.03.2000 № 68-71-ДФЛ/01-16-128 лизинговых платежей в сумме 627456 руб. 41 коп. и неустойки за период с 19.01.07 по 21.07.09 в сумме 627456 руб. 41 коп. за просрочку внесения лизинговых платежей.

Решением от 27 августа 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Своего представителя в апелляционный суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик письменный отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец, выступая сублизингодателем по договору финансового лизинга №04-23 от 07.04.2004 передал ответчику в пользование трактор колесный МТЗ-82.1 заводской №08017894 и комбайн кормоуборочный КСК-100А заводской №001480 на условиях, определяемых договором, что подтверждается текстом договора и актами приема-передачи от 7.04.2004 №№ 04-23/1 и 04-23/2 (л.д. 10, 16, 18).

Графиками уплаты лизинговых платежей к названному договору лизинга предусмотрено, что платежи вносятся в период с 10.04.2004 по 10.01.2006 за трактор и с 07.04.2004 по 19.01.2007 за комбайн (л.д.19,20).

Общая сумма лизинговых платежей составляет 137972 руб. 14 коп. за трактор и 727484 руб. 27 коп. за комбайн.

Как следует из пояснений истца и расчета иска, оплата по договору лизинга ответчиком производилась с нарушением установленных сроков и не полностью – оплачено 238000 рублей (л.д. 49,53).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на незаключенность договора лизинга № 04-23 от 07.04.2004, посчитав что в данном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции неверным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 1.2 договора финансового лизинга № 04-23 от 07.04.2004, перечень и техническое описание передаваемой техники приводится в приложениях №1 и №2 к договору.

В приложениях №2 к договору от 7.04.2004 №№ 04-23/1 и 04-23/2, которые являются и актами приема-передачи техники указаны наименование передаваемой техники, заводской номер и номер двигателя и названные сведения являются достаточными для определенного установления переданного в лизинг имущества. Ссылка на договор лизинга № 04-23 от 07.04.2004 в актах имеется.

Следовательно, имеющийся в обжалуемом решении вывод об отсутствии в договоре лизинга данных, идентифицирующих передаваемое имущество и, соответственно указание на незаключенность данного договора, не соответствуют обстоятельствам дела.

Договор финансового лизинга № 04-23 от 07.04.2004 с приложениями соответствует статьям 8, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и является заключенным.

Доказательства полного исполнения ответчиком обязательств по указанному договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца в части взыскания основного долга, согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" – удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате лизинговых платежей, у истца есть право на взыскание неустойки, определенной пунктом 5.3 договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд принимает во внимание что критериями для установления несоразмерности неустойки в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором лизинга, длительность неисполнения обязательства, вследствие чего сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора значительно превышает сумму как долга, так и возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Сумма неустойки, предложенная истцом по своему размеру также равна сумме лизинговых платежей.

Поскольку сведения о возможных убытках истцом не представлены, сумма заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению до размера, рассчитанного в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (указание от 13.05.2009 №2230-У) на дату обращения истца с настоящим иском – 12% годовых и составляет 188655 рублей (627456,41 Х 12% : 360 х 902).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2009 года по делу №А19-10921/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Агро" в пользу открытого акционерного общества "Иркутскоблагротехнсаб" 627456 рублей 41 копейку основного долга, 188655 рублей процентов, 1514 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 817625 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Агро" в доход федерального бюджета в сумме 17260 рублей 11 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Е.Н.Скажутина