Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А19-11499/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-11499/09

02 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибалко Трестъ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2009 года по делу № А19-11499/09

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибалко Трестъ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник»

о взыскании 206 287,44 рублей,

(судья Любицкая Т.Д.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец -  общество с ограниченной ответственностью «Сибалко Трестъ» (далее по тексту – ООО «Сибалко Трестъ») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании 206 287,44 рублей, составляющих задолженность по договору поставки от 25.06.2007  № ИР-684 в сумме 80 736,74 рублей, 125 550,70 рублей - пени за просрочку платежа за период с 19.05.2008 по 28.05.2009, 20 000 рублей- судебных издержек по уплате услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту – ООО «Родник»).

Решением суда от 17 августа 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Родник» взыскано 3 715,45 рублей основного долга, 3 715,45 рублей неустойки, 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Сибалко Тресть».

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Сибалко Трестъ» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  Доставка товара производилась транспортом истца до торговой точки ответчика, поэтому наличие доверенности, в таком случае, нет необходимости. Оправдательным документом для поставщика является товарно-транспортная накладная, подтверждающая приемку товара покупателем. Товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ответчика ООО «Родник», подписи лиц, принявших товар. Наличие задолженности подтверждает акт сверки по состоянию на 31.05.2008. Кроме того, ответчиком частично погашена задолженность в сумме 5000 рублей по платежному поручению от 26.08.2008 № 106. Требование о взыскании пени обосновано договором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Родник» отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2009 до 26.10.2009, 11 часов.

Выслушав пояснения представителя истца(заявителя апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу, которые не оспариваются лицами, участвующими делами.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибалко Трестъ» (поставщик) и ООО «Родник» (покупатель) заключили договор поставки от 25.06.2007 № ИР-684 (л.д.17-21)  на 1 год, по расчетам до полного исполнения обязательств (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию  (товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и срок поставки Товара определяется покупателем в заявке и согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заявки от покупателя к исполнению.

Согласно пункту 2.2 договора цена за единицу товара, а также за всю партию Товара указывается в счете-фактуре и накладной.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на 14 календарных дней, а в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в первые 10 дней просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в последующие дни – в размере 0,5 % от просроченной суммы начиная с первого дня задержки оплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора сверка взаиморасчетов производится сторонами ежеквартально не позднее 12 числа следующего месяца после окончания квартала, акт сверки подписывается руководителем либо главным бухгалтером предприятия (общества) и заверяются печатями (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара производится по договоренности сторон, а датой поставки товара является дата подписания накладной уполномоченными представителями сторон (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора подписание сторонами накладной на партию товара является подтверждением принятия покупателем товара и отсутствия у него претензий по принятой партии товара. С момента подписания накладной поставщик освобождается от ответственности за недостачу товара, утрату товарного вида, несоответствия упаковки и маркировки и т.д.

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящего договора.

Согласно пункту 11.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, в случае недостижения согласия – в Арбитражном суде Иркутской области.

Во исполнение условий договора поставки от 25.06.2007 № ИР-684 поставщик своим транспортом поставлял покупателю товар по товарным накладным:

от 03.04.2008 № 1783 на сумму 10 915,50 рублей;

от 03.04.2008 № 1787 на сумму 1 164 рублей;

от 04.04.2008 № 1839 на сумму 20 279,30 рублей;

от 22.04.2008 № 2139 на сумму 6 073,35 рублей;

от 22.04.2008 № 2140 на сумму 15 285,50 рублей;

от 23.04.2008 № 2158 на сумму 8 316,40 рублей;

от 26.04.2008 № 2213 на сумму 3 715,45 рублей;

от 29.04.2008 № 2252 на сумму 3 277,50 рублей;

от 05.05.2008 № 2350 на сумму 13 888,24 рублей;

от 05.05.2008 № 2351 на сумму 2 821,50 рублей, всего на сумму 80 736,74 рублей, получен от перевозчика представителями покупателя – продавцами Берсеневой, Черняевой, Гавриловой, директором Шепетневой.

Стороны подписали акты взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008, согласно которым задолженность покупателя составляет 25 145,80,80 рублей и 60 590,94 рублей.

Покупатель частично оплатил за товар в сумме 5 000 рублей платежным поручением от 26.08.2008 № 106.

17 сентября 2008 года ООО «Сибалко Тресть» направил ООО «Родник» претензию (л.д.15) с требованием в срок до 30.09.2008 погасить имеющуюся задолженность. Повторно претензия направлена покупателю в мае 2009 года с требованием в срок до 04.06.2009 погасить задолженность, однако ответа не последовало, задолженность в сумме 80 736,74 рублей до настоящего времени не погашена.

За ненадлежащее исполнение условий договора от 25.06.2007 № ИР-684 ответчиком истец предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  оттиски печатей в товарной накладной и товарно-транспортной накладной не могут быть приняты в качестве доказательства принятия товара, отсутствуют полномочия лиц, принявших товар. Иск может быть удовлетворен на сумму 3 715 рублей 45 копеек по товарной накладной от 26.04.2008 № 2213, поскольку товар получен директором ООО «Родник» Шепетневой Л.И., имеющей право действовать без доверенности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора поставки товара, а также в обоснование неисполнения обязанностей ответчиком, истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных и товарно-транспортных накладных, оригиналы которых были представлены суду апелляционной инстанции для обозрения.

Вместе с тем, часть копий товарных накладных и товарно-транспортных накладных, имеющихся в деле нечитаемые, то есть не просматривается печать  ответчика в товарно-транспортной накладной, как в строке «грузополучатель», так в транспортном разделе «груз принял».

В нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не проверил факт надлежащего заверения представленных копий товарных накладных и товарно-транспортных накладных, не запросил у представителя истца подлинники этих документов.

В суде апелляционной инстанции в обоснование своих доводов апелляционной жалобы истец представил подлинники вышеуказанных документов, при исследовании которых следует, что на всех документах, имеющих значение для дела, имеются оттиски печати ответчика, как в товарно-транспортной накладной, товарной накладной.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в обоснование фактической поставки товара и получения его ответчиком, является обоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в обоснование факта наличия длительности сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, представил копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных за иные периоды, из которых следует получение товара теми же лицами, что и по спорным товарным накладным и товарно-транспортным накладным, являющимися основаниями для иска по настоящему делу.

Таким образом, факт поставки товара в рамках настоящего дела по спорному периоду имеет место быть, поскольку подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д.28-33; 49-54; 61-66; 82-92; 93-99), а также представленными копиями в суде апелляционной инстанции в подтверждение наличия печати ответчика и подписей:

- счетом-фактурой С-00001839 от 04.04.2008, товарной накладной от 04.04.2008 № 1839, товарно-транспортной накладной от 04.04.2008 № 1839 на сумму 20 279, 30 рублей;

- счетом-фактурой С-00002140 от 22.04.2008, товарной накладной от 22.04.2008  2140, товарно-транспортной накладной от 22.04.2008 №2140 на сумму 15 285,50 рублей;

-счетом-фактурой С-00002158 от 23.04.2008, товарной накладной от 23.04.2008 № 2158, товарно-транспортной накладной от 23.04.2008 № 2158 на сумму 8 316,40 рублей;

-счетом-фактурой С-00002350 от 05.05.2008, товарной накладной от 05.05.2008 № 2350, товарно-транспортной накладной от 05.05.2008 № 2350 на сумму 13 888,24 рублей;

-счетом-фактурой С-00002351 от 05.05.2008, товарной накладной от 05.05.2008 № 2351, товарно-транспортной накладной от 05.05.2008 № 2351 на сумму 2821,50 рублей.

Таким образом, сумма поставки товара по вышеназванным документам составляет  85736,74 рубля. Кроме того, наличие задолженности в сумме 85736,74 рублей подтверждается актами сверок по состоянию на 31.05.2008 (л.д.26-27).

Ответчиком частично уплачено 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2008 № 106 (л.д.100), а также истцом. Остаток непогашенной суммы составляет 80736,74 рубля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт поставки товара отдельными партиями во исполнение договора от 25.06.2007 № ИР-684.

Кроме того, истец, признавая факт завышения суммы пени 125 550,70 рублей, без учета НДС, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 80 736,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным снижение суммы пени истцом до 80 736,74 рублей, поскольку неисполнение обязательств по договору имеет место быть, длительность неисполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) не оспаривал судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в сумме 3 715,45 рублей не оспариваются, судом апелляционной инстанции в этой части не проверяется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт  в части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,