Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А58-3407/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-3407/09

3 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2009 года по делу №А58-3407/09 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 1 091 185,50 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» задолженности в размере 1 055 024,59 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 11.01.2009 по 6.05.2009 в размере 36 160,91 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1.01.2007 между ГУП «Водоканал» и ДООО «Прометей» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1290, предметом которого является поставка (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении ДООО «Прометей», порядок оплаты услуг.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по декабрь 2008 года осуществлял поставку питьевой воды и прием сточных вод. Ответчик обязанность по оплате поставленных услуг не исполнил.

В подтверждение факта оказания услуг и размера задолженности истец представил в материалы дела акты №8/137 от 16.05.2008, №8/183 от 23.06.2008, №8/217 от 25.07.2008, №8/233 от 19.08.2008, №2/286 от 17.09.2008, №8/313 от 15.10.2008, №8/350 от 12.11.2008, подписанные сторонами на общую сумму 944 225,18 руб. и акт №8/400 от 18.12.2008 на сумму 110 799,43 руб., подписанный только истцом, а также письмо истца о направлении акта №8/400 в адрес ответчика. Истец пояснил, что ответчик отказался возвращать указанный акт.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Пояснил, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом не был представлен в материалы дела протокол разногласий к договору №1290 от 1.01.2007, и, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик потреблял предоставляемые истцом коммунальные услуги, но встречные обязательства по оплате энергоносителей исполнял ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 1 055 024,59 руб.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Размер основного долга, период просрочки в его оплате и расчёт процентов ответчик не оспаривает. Суть его возражений, изложенных в апелляционной жалобе, сводится к доводу о том, что истцом не соблюдён предварительный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1290.

Однако указанный договор условий об обязательности предварительного претензионного порядка досудебного урегулирования спора не содержит.

Ответчик ссылается на протокол разногласий, с которым он подписал договор №1290, и утверждает, что условие об обязательности предварительного претензионного порядка досудебного урегулирования спора содержится в этом протоколе. В тексте договора, действительно, имеется отметка, что он подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Вместе с тем, сам ответчик протокол разногласий к договору №1290 в суд не представил. Истец, в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу однозначно указал: протокол разногласий к договору №1290 он от ответчика не получал, у истца данный протокол отсутствует.

Учитывая чёткость и определённость позиции истца в отношении протокола разногласий, суд апелляционной инстанции не считает возможным откладывать разрешение апелляционной жалобы и дополнительно истребовать указанный документ.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить протокол разногласий должен был ответчик, поскольку именно он ссылается на это доказательство в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание отсутствие в деле протокола разногласий к договору №1290, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что сторонами согласована обязательность предварительного претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Следовательно, никаких оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2009 года по делу №А58-3407/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова   

Г.В.Борголова