Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А19-11427/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-11427/09  

       06 ноября  2009 года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена  03.11.2009,

       Полный текст постановления  изготовлен 06.11.2009.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Григорьевой И.Ю., Юдина С.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года по делу №А19-11427/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансВзрыв» к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании 390 909 руб. 49 коп., (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «БайкалТрансВзрыв» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Братского филиала ОАО «Дорожная служба Иркутской области» 390 909 руб. 49 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 04.02.2008 г. № 2, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 726, 67 руб.

Определением арбитражного суда от 22.06.2009  произведена замена ответчика с Братского филиала ОАО «Дорожная служба Иркутской области» на ОАО «Дорожная служба Иркутской области».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансВзрыв» взыскано 390 909 руб. 49 коп.  основного долга, 27 937 руб. 88 коп. процентов, 9 318 руб. 19 коп. – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 428 165 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имелось, поскольку договор от 04.02.2008 не может считаться заключенным, так как не определен срок выполнения работ. Полагает, что в данном случае нормы гражданского законодательства, касающиеся договора подряда, применению не подлежат.

          Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.   

         Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 04.02.2008 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 2, согласно которому последний обязался выполнить буровзрывные работы на объекте и по заданию заказчика, а тот, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

         Судом первой инстанции установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.10.2008 г. № 52, подписанным без замечаний, а также справкой о стоимости работ и затрат № 52 от 17.10.2008 г., подписанными сторонами.

        Для оплаты работ ответчику выставлен счет-фактура от 17.10.2008  № 00000052 на сумму 1 246 929 руб. 60 коп.

        Согласно данным акта сверки (л.д.20)  остаток на 31.12.2008  в пользу  ООО «БайкалТрансВзрыв»  составляет 390 909, 49 руб.

         Претензией от 16.01.2009 истец предложил ответчику перечислить на расчетный счет общества сумму основного долга.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами из учета процентной ставки рефинансирования в размере 11%.

         У апелляционной коллегии нет оснований для иных выводов.

         Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

        Суд  первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие по договору подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       Статья 711 (пункт  1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол согласования стоимости буровзрывных работ), акт сверки, акт от 17.10.2008,  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 3 52 за август-сентябрь 2008 года,  справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.10.2008) арбитражный суд установил выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 04.02.2008.

       Приняв выполненные истцом работы, ответчик обязался их оплатить.

       В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 309 909, 49 руб.

Приемка ответчиком выполненных истцом работ и их частичная оплата свидетельствуют о ценности для ответчика данных работ. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежало удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - возмещению.

Поскольку факт полной оплаты вышеуказанных работ ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 390 909, 49 руб.  долга.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

         Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31 726, 67 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт выполнения работ, отсутствие доказательств оплаты их стоимости, период просрочки оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал обоснованным требование о взыскании 27 937, 88 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 %.

Мнение заявителя жалобы о том, что договор подряда от 04.02.2008  нельзя считать заключенным, ошибочно. Содержание пунктов 1.1. , 5.1  рассматриваемого соглашения определяет конкретные виды работ, подлежащих выполнению,  устанавливает срок выполнения работ. Это позволяет в силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  сделать вывод об определении сторонами предмета договора, а значит, и о его заключенности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009  года по делу №А19-11427/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                       Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                      И.Ю.Григорьева

                                                                                           С.И. Юдин