Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А58-4465/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4465/09

10 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борголовой Г.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного  апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина 100 б,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2009 года по делу № А58-4465/09

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия)

к предпринимателю, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кузьминых Александру Анатольевичу

о взыскании 180 000 рублей убытков,

(судья Николина О.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту – МРИ ФНС РФ № 5 по РС (Я)) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании 180 000 рублей убытков с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кузьминых Александра Анатольевича (далее по тексту – предприниматель Кузьминых А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что причиной возложения на истца обязанности по оплате ответчику вознаграждения явилось установленное в ходе рассмотрения дела о банкротстве отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по предоставлению информации о ходе конкурсного производства.

Истец МРИ ФНС РФ № 5 по РС (Я), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно конкурсным управляющим  Кузьминых А.А. не представлена информация о ходе конкурсного производства  собранию кредиторов в октябре, ноябре, декабре 2006г., а также в январе, феврале, апреле, мае, июне и июле 2007г..

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик  предприниматель Кузьминых А.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик предприниматель Кузьминых А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указав на то, что уплата истцом МРИ ФНС РФ № 5 по РС (Я) вознаграждения не является убытками истца, поскольку данная обязанность

по уплате вознаграждения установлена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2006 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-8564/2005 ООО «Размер XXI век» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кузьминых Александр Анатольевич. Утвержден размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 20 000 рублей ежемесячно.

23 октября 2007 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-7577/2007 Кузьминых Александр Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения за непредставление собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства в октябре, ноябре, декабре 2006 года, а также в январе, феврале, апреле, мае, июне и июле 2007 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-8564/2005 утвержден отчет конкурсного управляющего Кузьминых А.А. и конкурсное производство в отношении должника ООО «Размер XXI век» завершено, а также с Федеральной налоговой службы России за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Кузьминых А.А. взыскано 332 733,76 рубля, составляющих размер вознаграждения и возмещение расходов за период наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Размер XXI век».

Платежным поручением от 14 марта 2008 года МРИ ФНС №5 по РС (Я) перечислило предпринимателю Кузьминых А.А. 332 733,76 рубля вознаграждения и судебных расходов.

Истец МРИ ФНС РФ № 5 по РС (Я), полагая, что в результате непредставления ответчиком собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства в октябре, ноябре, декабре 2006 года, а также в январе, феврале, апреле, мае, июне и июле 2007 года, а также не взысканием с должников ООО «Размер XXI век» дебиторской задолженности в сумме 1 500 000 рублей, обратился в Арбитражный суд

Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании 180 000 рублей убытков, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за 9 месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, май, июнь и июль 2007 года).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями и убытками.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело повторно по апелляционной жалобе, считает обоснованным вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При предъявлении требований о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями ответчика и убытками. Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика, наличие убытков и их размере, а также причинная связь между ним.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец произвел оплату вознаграждения конкурсному управляющему Кузьминых А.А. по делу о банкротстве А58-8564/2005 на основании определения суда от 09 ноября 2007 года. Данная оплата вознаграждения произведена в связи с отсутствием у должника ООО «Размер XXI век» имущества необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Возложение судом на заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения арбитражного управляющего произведено на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, причиной возложения на истца обязанности по оплате ответчику вознаграждения явилось установленное в ходе рассмотрения дела о банкротстве отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному

управляющему, а не неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по предоставлению информации о ходе конкурсного производства.

Единственным правовым основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве   от   оплаты   вознаграждения   арбитражному   управляющему   является   его отстранение от исполнения обязанностей, установленное судебным актом по делу о банкротстве. Истцом в материалы дела такой судебный акт не представлен.

Уплата истцом данного вознаграждения не является убытками истца, поскольку данная обязанность по уплате установлена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим, за что привлечён он к административной ответственности, само по себе не может быть расценено, как основание для иска о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебного акта. Доводы по существу были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2009 года по делу № А58-4465/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                   Г.В. Борголова

Судьи                                                                                             М.А. Клепикова

К.Н. Даровских.