Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А78-4633/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-4633/2009

12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 года по делу № А78-4633/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Никитина С.С. о признании недействительным постановления от 22 июня 2009 года об обращении взыскания на имущественное право

при участии взыскателей – Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания», Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Пулково» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Сретенский судостроительный завод»: не было (извещено);

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещен);

от ОАО «Читинская энергосбытовая компания»: Громова Е.С., юрисконсульт, паспорт 76 05 № 030131, выдан Кадалинским отделением милиции Черновского района г. Читы 23 августа 2004 года, доверенность от 27 апреля 2009 года № 108;

от ООО «ПСК Пулково»: не было (извещено);

от МРИ ФНС № 6 по Забайкальскому краю: не было (извещена);

от ОАО «РЖД»: Токмакова Н.М., юрисконсульт, удостоверение № III 03566, доверенность от 17 марта 2009 года № 32-Д (л.д. 53-54)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (далее – ООО «ССЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судеб­ных приставов по Забайкальскому краю Никитину С.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 22 июня 2009 года об обращении взыскания на имущественное право.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права обязывать ОАО «РЖД» перечислять арендные платежи по договору аренды помещения от 1 июня 2009 года № 30/2009 не Обществу (должнику), а на депозитный счет межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, особен­ности взыскания дебиторской задолженности установлены статьей 76 Федерального зако­на «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на де­биторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ча­стью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема кредиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях. На день обращения взыскания ОАО «РЖД» в лице филиала - Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - не имело перед ним задолженности по договору аренды от 1 июня 2009 года № 30/2009.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ОАО «Читинская энергосбытовая компания» выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО «ССЗ», судебный пристав-исполнитель, ООО «ПСК Пулково» и МРИ ФНС № 6 по Забайкальскому краю извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 17070026, 17070033, 17070057 и 17070064, а также телефонограммами, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и ОАО «РЖД», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Забайкальскому краю находит­ся сводное исполнительное производство № 76/46/636/3/2009-СД (№2/2008), возбужденное в отношении Общества, о взыскании налогов и сборов в общей сумме 45 398 167,57 руб. в пользу МРИ ФНС России № 6 по Забайкальскому краю и денежных средств в общей сумме 1 954 577,69 руб. в пользу ООО «ПСК Пулково» и ОАО “Читинская энергосбытовая компания».

В ходе проведения исполнительных действий межрайонным отделом по особо важ­ным исполнительным производствам Управления ФССП по Забайкальскому краю установлено, что согласно договору аренды помещения от 1 июня 2009 года № 30/2009 Общество передало в аренду встроенные помещения общей площадью 35,56 кв.м., расположенные в здании проходной ООО «ССЗ» (1 этаж) по адре­су: 673530, Забайкальский край, п. Кокуй, ул. Заводская, 9. Арендатором по указанному договору является ОАО «РЖД» в лице Забайкальской региональной дирекции по обслу­живанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирек­ции – филиала ОАО «РЖД». Размер арендной платы составляет 338,46 рублей за 1 кв.м. ежемесячно (л.д. 43-44, 112-113).

22 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право (л.д. 22 и 111).

Согласно данному постановлению обращено взыскание на имущественное право должника – ООО «ССЗ», а именно на право получения денежных средств по договору аренды помещения от 1 июня 2009 года № 30/2009.

На руководителя Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» возложена обязанность ежемесячно перечислять на депозитный счёт меж­районного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Забайкальскому краю денежные средства, предна­значенные для оплаты арендных платежей по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества постановлением судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «ССЗ» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, а также на право получения платежей по найму, аренде (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. В контексте глав 8 и 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Следовательно, арендодатель (в рассматриваемом случае - Общество) имеет право на получение арендной платы. Право требования арендной платы по договору аренды от 1 июня 2009 года № 30/2009 в данном случае и является имущественным правом Общества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем до принятия постановления от 22 июня 2009 года об обращении взыскания на имущественное право принимались меры к взысканию задолженности ООО «ССЗ» за счет денежных средств последнего, о чем свидетельствуют постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке от 10 февраля 2009 года (л.д. 28, 30 и 32), постановление от 27 февраля 2009 года об обязании перечислять наличные денежные средства, поступающие в кассу Общества, на депозитный счет Сретенского районного отдела Управления ФССП по Забайкальскому краю (л.д. 38), акт проверки кассы должника от 7 апреля 2009 года (л.д. 39-40).

Учитывая, что на расчетных счетах и в кассе Общества не имелось денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на иное имущество ООО «ССЗ», в том числе его имущественные права.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Таким образом, понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные иму­щественные права должника, в том числе на право получения арендных платежей по действующему договору аренды, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возложение на ОАО «РЖД» обязанности пере­числения на депозитный счет межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам