Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А10-277/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-277/2009               

“12” ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Г.Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2009 года по делу № А10-277/2009 по заявлению учредителя Общества с ограниченной ответственностью «База» Соколова Сергея Ильича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия о признании недействительной государственной регистрации и устранении допущенных нарушений (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было - извещен;

от заинтересованного лица: не было - извещен;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «База»: не было - извещен;

от третьего лица Леоновой Т.А.: не было - извещен;

от третьего лица Зураева С.И.: не было - извещен;

установил:

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «База» Соколов Сергей Ильич (далее – Соколов С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган,  Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Бурятия) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с государственным номером 2080326146822 о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «База» (далее – Общество), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, то есть о Зураеве Сергее Ивановиче, как генеральном директоре ООО «База», а также обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение и исключить из ЕГРЮЛ недействительную запись под № 2080326146822 сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «База».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле Зураев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены - запись с государственным номером 2080326146822 от 27 октября 2008 года, произведенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия в Едином государственном реестре юридических лиц, о внесении изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества признана недействительной, с налогового органа в пользу Соколова Сергея Ильича взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 рублей. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Бурятия ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания 2000 рублей судебных расходов по уплаченной государственной пошлины, указывая на то, что подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «База» Соколов С.И., Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Бурятия, третьи лица - ООО «База», Леонова Т.А. и Зураев С.И. о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  пункта  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при обращении с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия учредителем Общества с ограниченной ответственностью «База» Соколовым С.И. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по банковской квитанции № 402796979 от 26 января 2009 года.  Решением суда требования заявителя удовлетворены.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ  государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины и в связи с этим с него не могут быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем по делу,  не может быть учтен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы  в пользу заявителя  по оплате государственной пошлины подлежат взысканию  с налогового органа, как с проигравшей стороны по делу.  Однако суд первой инстанции неправильно определил размер судебных расходов, подлежащий  возмещению заявителю за счет Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 100 рублей.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд как  физическое лицо,  уплатил государственную пошлину по банковской квитанции № 402796979 от 26 января 2009 года  в размере 2 000 рублей, то есть в большем размере, чем установлено законом.  Следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1900 рублей является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов неправильно применил нормы материального права, что повлекло  принятие неправильного решения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда в части взыскания с налогового органа судебных расходов  и принятии нового судебного акта.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2009 года по делу № А10-277/2009 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Республике Бурятия в пользу Соколова Сергея Ильича 2 000 рублей расходов  по уплаченной государственной пошлине изменить, приняв в указанной  части новый судебные акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Республике Бурятия в пользу Соколова Сергея Ильича судебные расходы в сумме 100 рублей. Выдать исполнительный лист.

Возвратить Соколову Сергею Ильичу  из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции № 402796979 от 26.01.2009 государственную пошлину в сумме  1900 рублей. Выдать справку о возврате госпошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Г.Г. Ячменёв                                                                                                                     

                                                                                                          Е.В. Желтоухов