Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А78-4247/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-4247/09

«12» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2009 года по делу № А78-4247/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным Требования № 82045 от 15.04.2009 г. в части начисления пени.

(суд первой инстанции судья Куликова Н. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Гончаров А. Е. – представитель по доверенности от 30.01.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (далее - ООО «Сретенский судостроительный завод», заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган) о признании недействительным Требования № 82045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2009 г. в части начисления пени в сумме 66266 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика суд указал, что заявитель не имел возможности самостоятельно осуществлять со своего расчетного счета в банке расходные операции, в том числе по уплате обязательных налоговых платежей. Кроме того, обжалуемое требование не содержит сведений о размере недоимки, на которую фактически начислены спорные суммы пени, подробных данных об основаниях возникновения недоимки по налогу, на которую начислены пени и не указан период начисления пени, а также их расчет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта указав, что требование не может быть признано недействительным, ограничение, указанное в п. 1 ст. 76 НК РФ не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а приостановление расходных операций по счету не препятствует налогоплательщику уплатить причитающиеся суммы налогов и пени.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «Сретенский судостроительный завод» было направлено Требование № 82045 по состоянию на 15.04.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанным требованием заявителю предложено уплатить в срок до 05.05.2009 г. налог на имущество в размере 151535 руб. и сумму пени за несвоевременную уплату налог на имущество в размере 66266 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа в части предложения уплаты суммы пени, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Заявителем не оспаривается задолженность по налогу на имущество, указанная в обжалуемом требовании в сумме 151535 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Решениями налогового органа №№ 5820, 5821, 5822 от 24.11.2008 г. были приостановлены операции в банке по счетам ООО «Сретенский судостроительный завод», а 07.02.2008 г. наложен арест на имущество заявителя (л.д. 30-39).

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налога (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, при получении банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, банк производит списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика только по поручениям налогового органа.

Поскольку заявитель не имел возможности самостоятельно осуществлять со своего расчетного счета в банке расходные операции по уплате налоговых платежей, суд первой инстанции, с учетом непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих, что заявитель имел уплатить причитающиеся суммы налогов, обоснованно пришел к выводу о неправомерности Требования № 82045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2009 г. в части начисления ООО «Сретенский судостроительный завод» пени по налогу на имущество в сумме 66266 руб. 82 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе и приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2009 года по делу № А78-4247/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2009 года по делу № А78-4247/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Е. В. Желтоухов