Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А19-12472/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-12472/2009

17 ноября 2009 года                                                                                           

                Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Рудник «Западная - Ключи»» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2009 года (судья Андриянова Н.П.),

по делу № А19-12472/2009 по иску некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» к закрытому акционерному обществу Рудник «Западная - Ключи» о взыскании 312 713 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Богданов А.Е., представитель по доверенности от 25.07.2009, 

установил:

Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу Рудник «Западная - Ключи» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2007 в размере 199 633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 751 руб. 40 коп. за период с 05.02.2009 по 31.07.2009, а также штрафа в размере 106 000 руб.

Решением суда от 9 сентября 2009 года требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции.

Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств акты выполненных работ, поскольку данные документы не содержат конкретного перечня оказанных услуг, а также период, в котором последние оказывались. 

Указывает, что ответчик узнал о наличии подписанных сторонами актов от 01.02.2009, 02.03.2009, 11.03.2009 только после подачи искового заявления в суд.

  Считает, что истец обратился в суд неправомерно, поскольку акты выполненных работ и дополнительное соглашение от 02.02.2009 были подписаны бывшим генеральным директором общества, который не появлялся в обществе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.07.2007 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) осуществлять информационно-правовое сопровождение деятельности заказчика путем предоставления ему информационно-справочных, представительских и консультационных услуг, перечень которых определен пунктом 1.4 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора исполнитель по мере исполнения обязательств по оказанию услуг направляет заказчику в случае необходимости акт выполненных работ об оказанных услугах. После подписания акта выполненных работ, заказчик направляет один экземпляр акта в адрес исполнителя.

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ №1 от 01.02.2009, №2 от 02.03.2009, №3 от 11.03.2009, а также подписанные в одностороннем порядке акты №4 от 01.04.2009, №5 от 23.04.2009.

В соответствии с положениями пункта 6.5 договора (дополненного дополнительным соглашением от 02.02.2009 к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2007) в случае направления акта выполненных работ исполнителем заказчику почтовым видом связи, в соответствии с п.2.7 договора, при такой необходимости у заказчика, при отсутствии письменных возражений со стороны заказчика, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, работы заказчиком по договору считаются принятыми, а услуги надлежащим образом оказаны исполнителем, по истечении 15 календарных дней с момента отправления акта выполненных работ об оказанных услугах.

Направление 24.04.2009 истцом в адрес ответчика актов №4 от 01.04.2009 и №5 от 23.04.2009 подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции №000143 от 24.04.2009.

Размер вознаграждения истца и порядок расчетов определены пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.08.2008), в соответствии с которым за предоставление юридических услуг в рамках настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, с учетом вычета налогов, в размере 53 000 рублей ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 05 числа каждого месяца.

Пунктом 6.4 дополнительного соглашения от 02.02.2009 к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2007 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения взятых на себя обязательств согласно пункту 4.1 договора более двух месяцев подряд, заказчик обязан уплатить исполнителю единовременный штраф в размере 2-х месячной оплаты по договору, установленной пунктом 4.1 договора, одновременно с текущей оплатой по договору в установленные данным пунктом сроки.

Истец, полагая, что в период с января и до 23 апреля 2009 года (момента расторжения договора) оказал ответчику договорные услуги на общую сумму 199 633 руб., стоимость которых не оплачена, обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за оказанные услуги, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, указал на доказанность истцом факта оказания услуг в указанном объеме и задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что в данном деле выяснению полежали следующие обстоятельства по делу: наличие договорных отношений, факт оказания услуг истцом для ответчика, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг, возможность применения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2007, факт выполнения работ истцом и отсутствие полной оплаты выполненных работ ответчиком, в связи с чем взыскание суммы основного долга с ответчика является правомерным. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств факта оказания истцом юридических услуг актов выполненных работ от 01.02.2009, 02.03.2009, 11.03.2009, полагает их необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, не представлены доказательства выполнения истцом иного объема выполненных работ.

Все акты выполненных работ содержат конкретное наименование работ, в актах №4 от 01.04.2009 и №5 от 23.04.2009 указан период выполнения услуг, акты №1 от 01.02.2009, №2 от 02.03.2009, №3 от 11.03.2009 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Сомнения ответчика относительно подлинности дополнительного соглашения от 02.02.2009 не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации указанных доказательств.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства также не изменяют выводы суда о подтверждении надлежащими доказательствами факта оказания услуг и наличии подписанного уполномоченным лицом дополнительного соглашения от 02.02.2009 к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2007.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции о возможности одновременного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за просрочку исполнения своих обязательств по договору, полагает их ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №13/14 то 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции с закрытого акционерного общества Рудник «Западная - Ключи» взысканы штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора, в размере 106 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 751 руб. 40 коп., что является неправомерным, поскольку применение двойной денежной ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг противоречит вышеуказанным нормам права.

Учитывая, что такой вид ответственности как штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате предусмотрен договором (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009), оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  8 751 руб. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

При подаче искового заявления истцом оплачивается государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 86 от 16.06.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 7 754, 27 рублей, тогда как от суммы уточненного иска государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 7 787, 68 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 786 от 17.09.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (иск удовлетворен на 97,20%) расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 7 508, 21 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу некоммерческой организации «Коллегия