Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А78-1517/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-1517/09

17 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанова Валентина Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2009 года по делу №А78-1517/09 по иску Казанова Валентина Ивановича и Никифоровой Зои Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды», Скрипниченко Татьяне Юрьевне, Ординарцевой Наталье Владимировне, Мыльниковой Наталье Юрьевне о признании недействительным пункта 2 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды» от 15.05.2008 (суд первой инстанции: судья Олейник В.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика-4 – Кирпуна В.Л., представителя по доверенности от 12.12.2008

установил:

Казанов Валентин Иванович и Никифорова Зоя Анатольевна обратились в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды», Скрипниченко Татьяне Юрьевне, Ординарцевой Наталье Владимировне, Мыльниковой Наталье Юрьевне о признании недействительным пункта 2 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды» от 15.05.2008.

В обоснование исковых требований истцы указали, что из решения Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года по делу №А78-6725/08, полученного представителем 18 марта 2009 года, истцам стало известно о том, что 15 мая 2008 года состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды», на котором был принят устав общества в новой редакции. На указанном собрании истцы не присутствовали, уведомления о проведении собрания не получали, чем было нарушено их право на участие в управлении обществом, установленное статьёй 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Принятым на общем собрании общества уставом в нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был изменён действующий порядок голосования на общем собрании участников общества.

Определением суда от 4 мая 2009 года Мыльникова Наталья Юрьевна исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчица Мыльникова Н.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истцы узнали о проведении общего собрания участников общества, состоявшегося 15 мая 2008 года, не позднее даты проведения общего собрания участников, состоявшегося 7.06.2008, на котором были приняты решения на основании новой редакции устава общества, утверждённого общим собранием участников 15 мая 2008 года.

24.06.2009 истцы обратились в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просили признать недействительным пункт 2 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды», проведённого 15.05.2008, в части принятия устава общества в новой редакции, оформленного протоколом №5 от 15.05.2008. Уточнение судом не было принято.

В возражение на заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности истцы пояснили, что при рассмотрении дела №А78-6725/08 им не было известно о собрании, состоявшемся 15.05.2008, поскольку в суть спора и представленные истицей документы не вникали по причине большой загруженности. Вместо копии искового заявления Мыльниковой Н.Ю. истцам была послана новогодняя открытка. О том, что 15 мая 2008 года состоялось общее собрание учредителей, на котором был принят устав общества в новой редакции, изменяющий порядок голосования, истцы узнали только из решения суда.

Кроме того, Казанов пояснил, что уведомление о проведении собрания 15.05.2008 он не получал. В момент проведения собрания находился в командировке на станции Магзон, в связи с чем в протоколе №5 от 15.05.2008 указаны недостоверные сведения о его присутствии на общем собрании.

Ответчики ООО «Забайкальские минеральные воды», Скрипниченко Т.Ю, и  Ординарцева Н.В. исковые требования не признали, указав, что принятием устава общества в новой редакции права истцов не были нарушены. Пояснили, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Забайкальские минеральные воды» за 2006 и 2007 годы было выявлено, что стоимость чистых активов общества оказалась ниже размера его уставного капитала, в связи с наличием задолженности общества перед Голенко К.Н. Во избежание ликвидации общества Скрипниченко Т.Ю. и Ординарцева Н.В. в судебном порядке решили принять Голенко К.Н. в состав учредителей путем переуступки ему части своих долей в уставном капитале, приняв 15.05.2008 устав в новой редакции. Мыльникову Н.Ю., Казанова В. И. и Никифорову З.А. о проведении общего собрания участников не уведомляли и с новой редакцией устава не знакомили, поскольку Казанов В.И. и Никифорова З.А. на протяжении более семи лет деятельностью общества не интересовались и в его работе участия не принимали. В июне 2008 года по просьбе Скрипниченко И.Б. в интересах общества и во избежание его ликвидации в судебном порядке Никифорова З.А. согласилась переуступить часть своей доли в уставном капитале Голенко К.Н.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Казанов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Казанова В.И. и принять по делу новый судебный акт. Истец считает не обоснованным вывод суда об отказе в приятии уточнения исковых требований, поскольку истец не заменял предмет иска, а лишь уточнял и конкретизировал первоначально заявленные исковые требования. Кроме того, истец указал, что судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам.

Истцы и ответчики-1,2 и 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истцов и ответчиков-1,2 и 3, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изначально истцами заявлены требования о признании недействительным пункта 2 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды» от 15.05.2008.

В дальнейшем истцы намеревались сузить предмет иска, заявили ходатайство об уточнении иска и просили признать недействительным пункт 2 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды», проведённого 15.05.2008, в части принятия устава общества в новой редакции, оформленного протоколом №5 от 15.05.2008.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы были вправе уточнить предмет исковых требований, не изменяя оснований иска. Следовательно, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении заявления об уточнении иска неправомерно.

Вместе с тем, допустив это нарушение, суд рассмотрел вопрос даже более широко, чем о том просили истцы. Пункт 2 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды», проведённого 15.05.2008, оценивался судом в целом, а не только в части принятия устава общества в новой редакции.

Следовательно, права истцов при этом нарушены не были, а допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, основания для отмены решения суда по процессуальным основаниям в данном случае отсутствуют.

Правоотношения, связанные с признанием недействительными в судебном порядке решений общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, регулируются статьёй 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2008 года истцами были получены копии исковых заявлений по делу №А78-6725/2008. В дальнейшем представитель истцов участвовал в рассмотрении дела Арбитражным судом Читинской области, знакомился с материалами дела.

В исковом заявлении по указанному выше делу содержались подробные сведения о решении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды» от 15.05.2008. Из этого документа истцам определённо стало известно о решениях, принятых  15.05.2008, и, соответственно, о нарушении данными решениями их прав и законных интересов.

С настоящим иском истцы обратились в суд 20.03.2009, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока. Ответчик-4 в суде первой инстанции заявил о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2009 года по делу №А78-1517/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова   

Г.В.Борголова