Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А19-13284/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А19-13284/09

18 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009,

Полный текст постановления  изготовлен 18.11.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября  2009 года  по делу № А19-13284/09  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» к индивидуальному предпринимателю Эрлиху Александру Владимировичу, Павлову Владимиру Юрьевичу о признании договора незаключенным,  (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков–  не  явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Эрлиху Александру Владимировичу, Павлову Владимиру Юрьевичу о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2009г., ссылаясь на несогласование сторонами договора его предмета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Базис-Строй» не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор от 17.04.2009 является незаключенным, поскольку невозможно определить предмет договора и объем уступленных прав. Указывает, что вышеуказанный договор  непосредственно затрагивает  права и законные интересы общества, так как не позволяет установить кредитора, в отношении которого должны быть осуществлены действия по исполнению своих обязательств, а также установить надлежащее лицо, в отношении которого у общества существует правовое основание требовать исполнения встречных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей  не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.01.2008 между предпринимателем Павловым В.Ю. и истцом ООО фирма «Базис-Строй» заключен договор купли-продажи № 008, по условиям которого Павлов В.Ю. обязался поставить истцу товар, а истец обязался принять и оплатить данный товар.

17.04.2009 между предпринимателем Павловым В.Ю.(цедентом) и предпринимателем Эрлихом А.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО фирма «Базис-Строй», принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи № 008 от 14.01.2008, на сумму 1 063 500 руб.

Согласно акту приема-передачи документов к договору цессии от 17.04.2009 цессионарию переданы: договор купли-продажи № 008 от 14.01.2008, товарные накладные и счета фактуры на сумму, указанную в договоре.

          Истец,  полагая, что договор уступки права требования является незаключенным и нарушает его права и законные интересы, поскольку не позволяет определить, какие именно обязательства перешли к новому кредитору, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд Иркутской области,  принимая обжалуемое решение, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации",  пришел к правомерному выводу о том, что истец не является лицом, права и законные интересы которого прямо нарушены оспариваемой сделкой, ни стороной в сделке, ни участником   (акционером)   одной   из   сторон   в   сделке,   вследствие   чего   не  имеет материального и процессуального интереса в данном споре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований ООО фирма «Базис-Строй» ссылается на то, что в Договоре цессии отсутствует условие о предмете.

Вместе с тем, из положений п. 1.1. Договора цессии следует, что предметом последнего является право требования индивидуального предпринимателя Павлова В.Ю. к ООО фирма «Базис-Строй» под договору купли-продажи № 008 от 14.01.2008г. на сумму 1 063 500,00 рублей, в т.ч. НДС 191 430,00 рублей. Согласно пункту 3.3 договора цедент передаёт цессионарию документы, подтверждающие прав требования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что требование, передаваемое по Договору цессии, оговорено сторонами, что позволяет в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации признать условие Договора цессии о предмете согласованным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что возражения ООО фирма «Базис-Строй» относительно существа обязательства, передаваемого по Договору цессии, и его действительности не являются основаниями для признания условия о предмете Договора цессии несогласованным.

Не является таковым основанием и отсутствие уведомления должника цедентом о совершенной уступке права требования.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истцом не доказано наличие оснований для признания Договора цессии незаключенным, в связи с чем его требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции е установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября  2009 года по делу № А19-13284/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                   Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                 Стасюк Т.В.

Григорьева И.Ю.