Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А78-3973/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                        Дело № А78-3973/2009

«19» ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Забайкальского края, Закрытого акционерного общества «Энергострой-Инвест» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября  2009 года  по делу № А78-3973/2009  по иску  Заместителя   прокурора   Забайкальского   края   к      Министерству территориального   развития   Забайкальского   края ,  Обществу   с   ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» о признании недействительным государственного контракта , третьи    лица:   муниципальное    предприятие г. Читы «Читастройзаказчик», закрытое акционерное общество «Энергострой-Инвест»  (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Забайкальского края – прокурор отдела Выскубова С.А.,

от Министерства территориального развития  Забайкальского   края – Хуторная О.Б., представитель по доверенности от 03.06.2009г.,

от ООО Производственная компания «Электро» - Алексеев В.Н.,  представитель по доверенности от 07.11.207 года,

от МП г. Читы «Читастройзаказчик» - Баранникова О.В., представитель по доверенности от 07.05.2008 года;

от ЗАО «Энергострой-Инвест»: Макарова Н.В., представитель по доверенности от 24.08.2009 года, Печкин А.А., представитель по доверенности от 08.06.2009 года.

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к  Министерству территориального развития Забайкальского края, Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта №66 от 25.08.2008 на строительство объекта "Спортивный комплекс "Юный олимпиец в г. Чите", заключенного между Комитетом инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области (правопреемником которого является Министерство территориального развития Забайкальского края) и ООО «Производственная компания «Электро».

В качестве третьих лиц истцом указаны  Муниципальное предприятие г. Читы «Читастройзаказчик», Закрытое акционерное общество «Энергострой-Инвест».

        Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2009 года  в удовлетворении иска отказано.

         С принятым решением  не согласен истец – Прокуратура Забайкальского края,  который в апелляционной жалобе указал на то, что суд неправильно истолковал  статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не связывает право прокурора на обращение в суд с ис­ком о признании недействительными сделок, совершенных субъектами, с обя­занностью выступить в защиту чьих-то конкретных интересов, а также не огра­ничивает право прокурора на данное обращение в суд, если при этом иск на­правлен в защиту прав частного лица.

        Заявитель апелляционной также считает, что возложение  судом на прокурора обязанности доказать идентич­ность объемов работ по контрактам № 16 и № 66 излишним, поскольку предме­ты обоих контрактов абсолютно тождественны, а нетождественные объемы ра­бот (если таковые имеют место) могут свидетельствовать лишь о нарушении государственным заказчиком ч. ч. 4.1, 5, 7.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данные доказательства не являются относимыми в этом деле.

       Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неверными выводы суда относительно того, что контракт № 16 к моменту за­ключения спорной сделки прекращен в связи с фактическим отказом сторон от его исполнения ввиду наличия возможности одностороннего расторжения контракта № 16, предусмотренного его разделом 12. Между тем, генподрядчик (ЗАО «Энергострой-Инвест») в одностороннем порядке контракт не расторгал, а заказчик согласно разделу 12 контракта вправе в одностороннем порядке его расторгнуть только при наличии нарушений со стороны генпод­рядчика. При отсутствии нарушений со стороны генподрядчика нельзя признать контракт № 16 расторгнутым и пре­кращенным. Данный контракт не исполняется исключительно по вине государ­ственного заказчика, который в нарушение его условий (п. 4.2) до настоящего времени не передал генподрядчику проектно-сметную и иную документацию.

    Также с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось третье лицо – ЗАО «Энергострой-Инвест», которое указало аналогичные изложенным в апелляционной жалобе прокурора доводы.  Помимо этого, указал, что предъявление Обществом в арбитражный суд к МП г.Читы «Читастройзаказчик» и к Министерству территориального развития Забайкальского края об обязании обеспечить доступ на строительную площадку объекта «Спортивный комплекс «Юный олимпиец» для выполнения работ в соответствии с контрактом № 16 от 27.07.2007 года и взыскании солидарно суммы убытков свидетельствует о стремлении ЗАО «Энергострой-Инвест» исполнять данный контракт в соответствии с его условиями.

   В отзывах на апелляционные жалобы Министерство территориального развития Забайкальского края отклонило доводы последних как необоснованные, указав, что несмотря на то, что название объекта по данному контракту совпало с названием объекта по ранее заключенному контракту № 16 от 27.07.2007 года между МП «Читастройзаказчик» и ЗАО «Энергострой-Инвест», фактически, в данных контрактах были абсолютно разные предметы, поскольку существенно отличался внешний вид объекта, его архитектурные, планировочные решения, конструктивные элементы, что существенно повлияло на стоимость объекта, которая по сравнению с государственным контрактом № 16 стала ниже более, чем на 50%. В связи с чем, у Комитета инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области не было никаких препятствий для размещения заказа на строительство данного объекта, как и не было никакого права применять норму пункт 6.6  статьи  9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и вступить в правоотношения по государственному контракту № 16 в качестве заказчика, поскольку данная статья предусматривает возможность перемены заказчика, но в том же объеме и на тех же условиях, что в данном случае было неприемлемо. В противном случае, это привело бы к нарушению статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считает также, что в настоящий момент в рамках исполнения оспариваемого государственного    контракта  Министерством    территориального    развития Забайкальского края за выполненные работы и на приобретение оборудования профинансировано ПК «Электро» 296,3 млн. рублей, что составляет 68,8 % от цены контракта.

        Представитель истца, ответчика Министерства территориального развития Забайкальского  и третьего лица ЗАО «Энергострой-Инвест» в судебном заседании дали пояснения, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно.

      Представитель ответчика ООО «ПК «Электро» и третьего лица МП г. Читы «Читастройзаказчик» полагали апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         По результатам проверки обоснованности доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

         Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием г. Читы «Читастройзаказчик» и Закрытым акционерным обществом «Энергострой-Инвест» по итогам открытого конкурса был подписан государственный контракт № 16 от 27.07.2007г., по условиям которого акционерное общество (Генподрядчик) обязалось выполнить для государственных нужд работы по строительству спортивного комплекса «Юный олимпиец» в г. Чите по цене 877 625,07 тыс. руб. в сроки с 06.08.2007г. по 30.09.2009г., а предприятие (заказчик) принять и оплатить их.

25 августа 2008г. по результатам открытого аукциона между Комитетом инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области (правопредшественником Министерства территориального развития Забайкальского края)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Электро» был подписан государственный контракт № 66, по условиям которого общество (Генподрядчик) обязалось выполнить для государственных нужд работы по строительству спортивного комплекса «Юный олимпиец» в г. Чите по цене 391 657 230 руб. в сроки с 25.08.2008г. по 15.11.2009г., а Комитет (заказчик) принять и оплатить их.

Ссылаясь на смену подрядчика по государственному контракту № 16 фактом подписания государственного контракта № 66 на то же объект, прокурор заявил настоящий иск. Правовым обоснованием требований являются пункты 6.6., 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что прокурор, заявляя иск, фактически обратился в защиту интересов ЗАО «Энергострой-Инвест», тогда как, по смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в арбитражном процессе не мо­жет обращаться в защиту конкретных лиц, не имеющих в уставном капитале публичной собственности. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Судом установлены другие основания для отказа в иске: - истцом не представлено доказательств тождественности контракта № 16 и контракта № 66; - прекращение контракта № 16 к моменту подписания спорного государственного контракта по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 453 ГК РФ, в связи с фактическим отказом сторон от исполнения первого договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ); - в данном случае невозможно применение реституции по правилам статьи 167 ГК РФ, поскольку при наличии представленных ООО «ПК «Электро» доказательств об объемах выполненных работ на 28.08.2009г. невозможно исполнение контракта № 16 на тех же условиях.

  Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда относительно того,  что по последствиям и нормативному обоснованию исковые требования фактически направлены в защиту интересов третьего лица - ЗАО «Энергострой-Инвест», в связи с чем отсутствуют  условия для обеспечения судебной защиты требований, заявленных не третьим лицом, а прокурором.

 В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

С учетом указанной нормы то обстоятельство, что ЗАО «Энергострой-Инвест»  не обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав, не свидетельствует о предъявлении иска прокурором как незаинтересованным лицом.

Данный вывод суда не повлиял на правильность принятого по существу спора решения.

 Апелляционный суд не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции,  послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным судом в обжалуемом судебном акте законоположениям. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о тождественности объектов строительства по госконтракту № 16 от 27.07.2007г. и госконтракту № 66 от 25.08.2008г. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствие с положениями статей 708, 709, 766, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями государственного контракта на выполнение работ по строительству объектов являются: предмет, условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроки выполнения, размер, порядок финансирования и оплаты работ. Объемы выполняемых работ применительно к договору строительного подряда определяются в технической документации.

Техническая документация по контракту № 16 для сопоставления с технической документацией к контракту № 66, представлена в материалы дела не была.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, сто техническая документация к контракту № 16 на момент его подписания находилась на стадии разработки проекта (без определения конкретных видов и объемов работ). По пояснениям третьего лица - ЗАО «Энергострой-Инвест»  он как генподряччик не приступил к исполнению контракта № 16 по причине непередачи ему заказчиком технической документации в соответствии с условиями договора.

Арбитражным судом Забайкальского края верно отмечено, что при разной цене контрактов и сроках их выполнения вне зависимости от наименования объекта строительства при невозможности сопоставления иного существенного условия – конкретных объемов и видов работ – не имеется оснований считать установленным факт тождественности контракта № 16 и контракта № 66.

Помимо этого, как следует из материалов дела, государственный контракт № 16 не был обеспечен бюджетными инвестициями на указанную в нём сумму 877 000 000 рублей. Стоимость же спорного государственного контракта № 66 более чем в два раза ниже стоимости госконтракта № 16 и составляет 391 657 230 рублей.

При таких условиях, у ответчика отсутствовали основания для применения пунктов 6.1., 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» и продолжения правоотношений с ЗАО «Энергострой-Инвест»  в рамках государственного контракта № 16. В противном бы случае, это привело бы к нарушению бюджетного законодательства, в частности статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ПК «Электро» произведены работы на