Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А58-9683/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-9683/07

       24 ноября  2009 года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009,

       Полный текст постановления  изготовлен  24.11.2009.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания», открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2009 года по делу № А58-9683/07 по иску  открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» о взыскании долга по договорам о предоставлении бюджетного кредита и поручительства  в размере 100 607 602, 78 руб.,   (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

 Открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» о взыскании долга в размере 123 165 335, 70 руб., из них: 100 000 000 руб. – основной долг, 128 904, 19 руб. – проценты за пользование суммой кредита, 23 036 432, 51 руб. – пени за просрочку возврата основной суммы долга.

        Определением суда от 22.04.2008 производство по делу №А58-9683/07 приостановлено до разрешения дела №А58-2135/08-0102.

         Определением суда от 04.03.2009 производство по делу №А58-9683/07 возобновлено.

         Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с  открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания»  взыскано:  основной долг в размере  100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 134 338, 64 руб., пени в сумме  15 000 000 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.  Во взыскании пени в размере 9 367 214, 51 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ОАО «РИК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.  Истец  считает,  что в данном случае суд не должен применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что неустойка  была снижена судом только исходя из социальной направленности кредита, хотя в материалах дела отчет о целевом использовании  суммы кредита ответчиком отсутствует.   

 Ответчик также не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит принять новый судебный акт. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с прекращением поручительства  согласно п. 3.1 договора  № 29/06-п от 25.12.2006. Указывает, что требования общества в части предъявления требований по взысканию процентов за пользование суммой кредита, пеней заявлены необоснованно, поскольку  истец не воспользовался своим правом на взыскание процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями договора. Также отмечает, что ответчик возражает  против уступки права требования.

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика. 

          Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  известили суд о рассмотрении  апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        Как следует из материалов дела,  25 декабря 2006 года между Министерством финансов Республики  Саха (Якутия) и ОАО «Сахаэнерго» был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита №29/06-к на сумму 100 000 000 рублей.  

       Обязательство по передаче суммы кредита Министерством финансов Республики Cаха (Якутия) было исполнено 26.12.2006, о чем свидетельствует платежное поручение №236046 от 26.12.2006.

        В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 3.1 договора о предоставлении бюджетного кредита № 29/06-к от 25.12.2006г., графиком погашения бюджетного кредита (приложение №1 к договору) ОАО «Сахаэнерго» обязалось в срок до 01 декабря 2007 года возвратить кредитные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 05 % годовых.

        В качестве обеспечения исполнения обязательства Министерством финансов Pеспублики Cаха (Якутия)  заключен с ОАО АК «Якутскэнерго» договор поручительства №29/06-01 от 25.12.2006 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств в части возврата суммы основного долга в размере 100 000 000 рублей, процентов по кредитному договору, уплатой штрафных санкций. Поручительство выдано на весь срок действия кредитного договора. При этом, в соответствии с п.2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель обязуется в течение 2 рабочих дней после наступления даты надлежащего исполнения должником обязательств по договору бюджетного кредита, погасить задолженность должника по договору бюджетного кредита. Согласно п.3.1 договора поручительства, поручительство прекращается в случаях: истечения указанного в договоре срока, на который оно было дано; прекращения обеспеченных им обязательств; прекращения действия договора бюджетного кредита.

        07 ноября 2007 года между ОАО «Республиканская инвестиционная компания» и Министерством финансов Pеспублики Cаха (Якутия)  заключен договор уступки права требования (цессии) №9, в соответствии с которым Министерство финансов Pеспублики Cаха (Якутия)  уступило право требования к ответчику на сумму 100 042 602, 7 руб., из них: 100 000 000 рублей основной долг, 42 602, 70  руб. - проценты за пользование суммой кредита. Также истцу были переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по возврату суммы займа, права требования неуплаченных процентов за пользование суммой кредита, штрафных санкций за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

       Обязательство по уплате цены передаваемого права требования истцом было выполнено 09.11.2007 года (платежные поручения №476 и 478 от 09.11.2007).

       В связи с неисполнением основным должником - ОАО «Сахаэнерго» условий договора в части возврата кредитных средств, 07 декабря 2007 года истец потребовал в соответствии с договором поручительства произвести оплату долга за должника.

       Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга по договору поручительства послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском. 

       Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований, правильности расчета суммы долга, возможности снижения размера неустойки.

         Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции от 04.12.2000) необходимо учитывать, что, исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно возложил солидарную ответственность на ОАО АК «Якутскэнерго»  как на поручителя по договору поручительства от 25.12.2006.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств - своевременном возврате кредита не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения предъявленного  иска о взыскании суммы долга, что соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно прекращения действия договора поручительства являлся предметом исследования суда первой инстанции, правомерно  отклонен как необоснованный.

 Расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование кредитом проверен арбитражным судом, признан правильным.

          Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму предъявленной к взысканию неустойки до 15 000 000  руб.

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерием снижения размера неустойки  явилась явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные в дело, принимая во внимание  направленность кредита, и снизил размер неустойки до 15 000 000  руб.

         Довод ответчика относительно того, что  истец не воспользовался своим правом на взыскание процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями договора судом апелляционной инстанции