Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А19-12144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-12144/2009

30 ноября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 30.11.2009, постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца – ОАО "Центральный ремонтно-механический завод" и ответчика – ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2009 по делу №А19-12144/2009 (судья Андриянова Н.П., арбитражные заседатели Караваев А.В., Белов А.А.) по иску ОАО "Центральный ремонтно-механический завод" к ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании денежной суммы, третье лицо – ООО "Объединенная компания РУСАЛ Инжиниринг Братск" и установил:

Открытое акционерное общество "Центральный ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании долга в сумме 1512438 руб. 19 коп. по оплате товара, поставленного по договору №440М001Р049 от 02.09.2008 и пени в сумме 91899 руб. 85 коп. за просрочку оплаты за период с 01.01.2009 по 27.08.2009 (т.1 л.91).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Инжиниринг Братск".

Решением от 17 сентября 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1512438 руб. 19 коп. основного долга, 6516 руб. 07 коп. возмещения судебных издержек, 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны обжаловали названное решение в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просит решение от 17.09.2009 изменить и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что отсутствие предварительной оплаты не лишает истца права на начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчик в своей жалобе просит решение от 17.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не отложил судебное заседание по заявлению истца и третьего лица, чем нарушил их права на представление отзыва и объяснений по заявленным требованиям. По существу спора указал на то, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика не возникло право собственности на полученный товар, а поставка товара осуществлена с просрочкой.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалоб извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалоб без его участия.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец по договору поставки от 02.09.2008 № 440М001Р049 (заключенному с протоколом разногласий от 10.09.2008), поставил ответчику производственное оборудование (системы АПГ с пневмосистемами Festo, Parker и SMC) на общую сумму 1512438 руб. 19 коп., что подтверждается товарной накладной №678 от 12.12.08, счетом-фактурой №00678 от той же даты, товарно-транспортными накладными от 15.12.08, актом сверки по состоянию на 31.12.2008 и перепиской сторон (т.1 л.5-15, 94-97, 77, 112-114). Наименование товара, его стоимость и порядок оплаты согласованы в спецификациях №№1,2 от 11.09.2008.

Установив факт получения товара ответчиком и наличие долга по его оплате, суд первой инстанции взыскал стоимость поставленного товара и отказал во взыскании пени за просрочку оплаты, сославшись при этом на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на то, что осуществив поставку товара до получения предварительной оплаты, истец тем самым в одностороннем порядке изменил условие о порядке расчетов и у ответчика не возникло обязательство по оплате товара в сроки, предусмотренные пунктом 8.2 спецификации №1 от 02.09.2008.

Постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика стоимости поставленного товара является верным, поскольку принято по установленным обстоятельствам дела в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что у него не возникло право собственности на полученный товар, а поставка товара осуществлена с просрочкой, являются надуманными и на выводы суда не влияют, поскольку обязательство по оплате товара связано с его получением, а не с моментом перехода права собственности. Получив товар без возражений, ответчик обязан произвести оплату. Какие либо претензии, связанные с возможной просрочкой поставки товара во внесудебном порядке, а также встречные требования в рамках настоящего дела ответчик не заявлял. Возможное нарушение сроков поставки не освобождает сторону от оплаты полученного товара.

Обжалуемое решение в части отказа во взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты полученного товара, апелляционный суд оценивает как принятое судом первой инстанции без учета положений пункта 3 статьи 508 и пункта 1 статьи 516 названного Кодекса и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, сформированной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, в соответствии с которой принятие покупателем товаров, поставленных досрочно, не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов. В данном случае произведенную истцом поставку можно расценивать как досрочную поскольку она произведена до момента, установленного договором (до получения аванса). Ответчик, приняв поставленный товар без возражений, тем самым выразил согласие на досрочную поставку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Пунктом 2 спецификации №1 от11.09.2008 предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от общей цены товара.

Истец произвел поставку товара без получения авансового платежа, при этом ответчик принял поставленный товар без возражений. Следовательно, поставка товара истцом до получения аванса от ответчика, не освобождает последнего от договорных обязательств в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ.

По условиям спорного договора поставки – пункты 1.2 и 3.2, цена и условия оплаты определяются в спецификациях. Обязанность поставщика передать товар (для автомобильной перевозки) считается исполненной в момент передачи товара перевозчиком покупателю – пункт 2.1. спорного договора.

Пунктами 2 спецификации №1 и спецификации №2 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента, когда обязанность поставщика передать товар считается исполненной, при условии получения покупателем надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Как следует из пояснений истца, счет-фактура №00678 от 12.12.08 получена ответчиком вместе с накладной при получении товара. Такое получение ответчик не оспаривает и, кроме того, оно подтверждается подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 31.12.2008 в тексте которого указаны реквизиты счета-фактуры.

Из содержания транспортных накладных и пояснений ответчика следует, что перевозка товара осуществлялась автомобильным транспортом и товар принят ответчиком 15.12.2008. В таком случае срок оплаты товара истекает 29.12.2008.

Переписка сторон не является согласованием нового срока оплаты полученного товара в силу статей 443, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложение ответчика о рассрочке оплаты на 2009-2110 годы истец отклонил, а встречное предложение истца о рассрочке оплаты на 2009 год ежемесячно равными долями ответчик не согласовал, каких либо действий по такой оплате не произвел.

Следовательно, изменение условий договора по срокам оплаты поставленного товара сторонами не согласовано, факт неоплаты полученного товара ответчик не отрицает, доказательства обратного не представил.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из условий спорного договора следует признать, что ответчиком допущена просрочка в оплате полученного по договору товара.

Период просрочки определен истцом в 239 дней с 01.01.2009 по 27.08.2009, что соответствует фактическому количеству дней в данном периоде, расчет пени произведен по ставке 0,03% в день (что соответствует условиям спорного договора) на сумму долга без НДС, что является правом истца (т.1 л.91). Арифметический расчет пени верный (1281727,28 х 0,03% х 239), размер пени не превышает 30% от просроченной суммы – пункт 7.4 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты полученного товара в сумме 91899 руб. 85 коп.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленных штрафных санкций отсутствуют, поскольку не усматривается явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

По приведенным мотивам и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании пени за просрочку оплаты полученного товара и в части распределения судебных расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы и расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 6912 руб. (на проезд в сумме 4312 руб., на проживание в сумме 1700 руб., на оплату суточных в сумме 900 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика, согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года по делу №А19-12144/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу открытого акционерного общества "Центральный ремонтно-механический завод" основной долг в сумме 1512438 рублей 19 копеек, пени в сумме 91899 рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 8412 рублей, всего 1612750 рублей 04 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19521 рубль 69 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Е.Н.Скажутина