Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А78-3498/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А78-3498/2009

«01» декабря  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Борголовой Г.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амаевой Раисы Амаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2009 по делу № А78-3498/2009 по иску индивидуального предпринимателя Амаевой Раисы Амаевны к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик», третье лицо: Управление внутренних дел по городу Чите о взыскании 737 202 руб. неосновательного обогащения, 8 789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 30.03.2009 Резниченко Н.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 07.05.2008 Баранникова О.В.

от третьего лица: представитель по доверенности от 16.09.2008  Шолохова О.И.

установил:

предприниматель Амаева Р.А. обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» с иском о взыскании 737 202 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость капитального ремонта помещения столовой «Карина», расположенной по адресу: г.Чита, ул. Анохина, 35, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 789 руб.

Определением от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление внутренних дел по г.Чите.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Амаева Р.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на то, что договором аренды №2 от 01.01.2008 во временное владение и пользование истца переданы нежилые помещения общей площадью 346 кв.м., в которых  произведен капитальный ремонт, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу стоимость произведенного ремонта. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела превысил свои полномочия и произвел переоценку доказательств, поскольку вступившим в законную силу решением по делу №А78-4740/2008 договор аренды от 01.10.2008 был признан недействительным в силу его ничтожности. По мнению заявителя жалобы, взыскание улучшений арендованного имущества допускается по аналогии  закона, в силу ст. 623 ГК РФ.  Согласование с ответчиком работ по капитальному ремонту помещения подтверждается дописками на последнем листе договора от 01.01.2008, факт принятия выполненных работ подтверждается актом приема-передачи от 06.03.2009. Просит решение от 01.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель третьего лица возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Главы Администрации Читинской области от 31.05.2000 №428 МП «Читастройзаказчик» определено заказчиком по строительству нового здания Центрального ОВД г. Читы.

Актом рабочей комиссии от 07.10.20004 законченное строительством здание ОВД Центрального района г.Читы принято от генерального подрядчика и готово для предъявления Государственной приемочной комиссии.

01.01.2008 между предпринимателем Амаевой Р.А. (арендатор) и МП «Читастройзаказчик» (арендодатель) был подписан договор аренды №2, согласно условиям которого ответчик сдает, а истица принимает во временное владение и пользование помещение площадью 346 кв.м. по адресу: г.Чита, ул. Анохина, 35 для использования под столовую. Передача помещения была оформлена актом от 01.01.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 11.01.2009 по делу №А78-4740/2008 договор аренды №2 от 01.01.2008 признан недействительным вследствие его ничтожности с момента его заключения. Этим же решением суд обязал Амаеву Р.А. освободить спорные нежилые помещения общей площадью 346 кв.м., расположенные по адресу: г.Чита, ул. Анохина, 35

Во исполнение решения суда от 11.01.2009 по делу №А78-4740/2008 Амаева Р.А. возвратила  вышеназванное помещение по акту приема-передачи от 06.03.2009.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно пользуется результатом выполненных им в рамках договора аренды работ по капитальному ремонту спорного помещения, обратился с настоящим иском, ссылаясь на ст.1102, 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на недоказанность истицей как наличия права требовать возмещения понесенных затрат, связанных с ремонтом помещения, так и их размер.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, и факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды в силу п.2 ст. 651 ГК РФ  является незаключенным, так как является договором аренды недвижимого имущества, был заключен на срок не менее года и не прошел государственную регистрацию.

Таким образом,  указанный договор  не порождает для его сторон каких-либо прав или обязанностей. Следовательно ссылки истца на указанный договор обоснованно не были приняты судом первой инстанции ко вниманию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел переоценку обстоятельств установленных решением суда по делу №А78-4740/2008, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае состав участников по делу №А78-4740/2008 и настоящему делу не совпадает, УВД по городу Чите не привлекалось к участию в рассмотрении дела №А78-4740/2008, соответственно решение по указанному делу не является преюдициальным, и суд первой инстанции вправе был устанавливать вновь юридически значимые обстоятельства.

 Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличие права требовать возмещения понесенных затрат с ответчика и размер неосновательного обогащения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие необходимость несения затрат истцом в виде капитального ремонта помещения, и доказательства подтверждающие сам факт выполнения капитального ремонта.

Из представленных истцом доказательств не усматривается выполнение истцом именно капитального ремонта помещения.

Представленная в материалы дела сметная документация, составленная на проведение капитального ремонта кафе «Карина» не свидетельствует о том, что в действительности в спорном нежилом помещении был действительно произведен капитальный ремонт.

Акты КС-2 обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств, т.к.  в них не указаны наименование заказчика, подрядчика, номер и дата договора подряда, фамилии и полномочия, подписавших акты.

 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается, что ответчик является собственником спорного имущества, в связи с чем должен нести бремя его содержания. После возврата истицей помещения площадью 346 кв.м. в здании по ул. Анохина, 35 в г. Чите, оно в этот же день передано УВД по городу Чите.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 01 октября 2009 года по делу №А78-3498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                              К.Н. Даровских

Судьи                                                               подпись                              Г.В. Борголова

                                                                          подпись                              М.А. Клепикова