Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А58-5174/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А58-5174/08

"01" декабря 2009 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    01 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №1 по  Республике Саха (Якутия) на Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2009г. по делу №А58-5174/08 по заявлению  Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Саха (Якутия) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, (суд первой инстанции В.Э.Григорьева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Седов Евгений Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании недействительными частично решения Межрайонной ИФНС России №1 по РС(Я) (далее – налоговый орган) от 24.07.2008г. №13-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 19.12.2008г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы проверки рассмотрены 24.07.2008г. с вынесением решения, а предприниматель участвовал в рассмотрении материалов 11.07.2008г.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. Постановлением кассационной инстанции от 12.03.2009г. решение Арбитражного суда РС(Я) оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился

Налоговый орган 28.09.2009г. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением  о пересмотре решения суда от 19.12.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5 л.д.43-44, 58-59).

Определением от 01 октября 2009 года (т.5 л.д.45-46) суд возвратил налоговому органу заявление, в обоснование указав, что  заявление подано по истечении установленного срока и  отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что заявление направлено Инспекцией до истечения трехмесячного срока. Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено AC PC (Я) 01.10.2009 года, то есть в пределах трехмесячного срока даже с момента вынесения Определения ВАС РФ от 01.07.2009г. №ВАС-7267/09.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 13.11.2009г.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 11.11.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 12 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года №17 и от 12 марта 2007 года №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю. При этом к заявлению прилагаются необходимые доказательства, в частности документы, из которых устанавливается день открытия указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14645/08 от 17.03.2009г. была определена правовая позиция, в соответствии с которой из п.7 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение по результатам налоговой проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться со дня вынесения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14645/08 от 17.03.2009г.  Поэтому основанием для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указал пропуск срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Однако суд первой инстанции не учел следующего. Налоговый орган обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 01.07.2009г. №ВАС-7267/09 (т.5 л.д.67-68)  отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав, что налоговый орган вправе в установленном порядке обратиться заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ,  в данном случае будет течь  с момента получения заявителем копии этого определения.

Как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, к нему было приложено Определение 01.07.2009г. №ВАС-7267/09 (т.5 л.д.59), а на копии данного определения имеется штамп входящей корреспонденции с датой 27.07.2009г. за №5885 (т.5 л.д.67). Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следовало исчислять с этой даты.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, как следует из штампа арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (т.5 л.д.58), было подано 28.09.2009г. Следовательно, заявление было подано без пропуска срока на подачу заявления. Как правильно указано в апелляционной жалобе, заявление о пересмотре подано в пределах трехмесячного срока даже с момента вынесения  Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2009г. №ВАС-7267/09.

Иных оснований для возвращения заявления в оспариваемом определении суда не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 01.10.2009г. подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, п.п.2 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2009г. о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу №А58-5174/08, отменить, и направить вопрос о принятии заявления Межрайонной ИФНС России №1 по  Республике Саха (Якутия) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                            Э.В. Ткаченко

                                                                                                                       Д.Н.Рылов