Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А19-10345/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                   Дело № А19-10345/2009

«1» декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2009 года по делу № А19-10345/2009 по иску закрытого   акционерного   общества Электромонтажная Фирма «Радиан» к обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» о взыскании 220 940 руб. 12 коп. (суд первой инстанции: Сеничева О.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,    

от ответчика -  Мельников А.В., представитель по доверенности от 01.08.2009г., Громыко Л.А. представитель по доверенности от 01.06.2009г.,

установил:

Закрытое   акционерное   общество Электромонтажная Фирма «Радиан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика убытков по оплате простоя работников ООО «Климат-Сервис» в размере 129 480 руб. 12 коп., убытков по оплате простоя работников   ЗАО ЭФ «Радиан» в размере 8 939 руб. 97 коп., штрафа за просрочку доставки груза в размере 44 100 руб. по договору-заявке от 27.02.2009 №0000490.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении слушания дела и не извещенного о перерыве в судебном заседании.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между ООО «Автогруз» и истцом не заключалось договора перевозки.  Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ООО «Автогруз» и наступлением у истца ответственности за простой работников ООО «Климат-Сервис».

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы последней.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.       

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заключенному 27.02.2009 между ООО «Автогруз» (именуемый перевозчиком) и ЗАО ЭФ «Радиан» договору-заявке №0000490 последний заказал у ответчика автотранспортное средство - автомобиль КАМАЗ гос. номер В 475 ТХ 42, водитель Броницкий Сергей Владимирович, для выполнения перевозки (оборудование и части) весом 3 объемом 10, и доставке груза до места назначения – Верхнечонское нефтегазовое месторождение в установленный договором срок – с 04.03.2009 по 12.03.2009 (дата погрузки – 04.03.2009 в 10 час. 00 мин., дата разгрузки – 12.03.2009 в 17 час. 00 мин.), за соответствующее вознаграждение – 70 000 руб.

Согласно пункту 2 договора-заявки №0000490 от 27.02.2009 перевозчик обязан информировать о движении транспортных средств и обо всех случаях вынужденных задержек.

В связи с тем, что груз был доставлен ответчиком несвоевременно, истец на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 44 100 руб., а также убытков (с учетом уточнений) в размере 138 420 руб. 09 коп., в т.ч.: - убытков по оплате простоя работников ООО «Климат-Сервис» в размере 129 480 руб. 12 коп., с которым у истца заключен договор подряда; - убытков по оплате простоя работников   ЗАО ЭФ «Радиан» в размере 8 939 руб. 97 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор перевозки, нарушение сроков исполнения которого повлекло для истца убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика. Судом применены положения статей 785, 792,  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8,9,10,14, 34 Федерального закона "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта"

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может.

Из смысла статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору перевозки являются грузоотправитель и перевозчик.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из положений упомянутого законодательства усматривается, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная № 143 от 05.03.2009, по мнению апелляционного суда, не может служить доказательством заключения сторонами договора перевозки ввиду следующего.

Как следует из данной товарно-транспортной накладной, груз к перевозке принят у грузоотправителя водителем Броницким Сергеем Владимировичем  (автомобиль КАМАЗ гос. номер В 475 ТХ 42, пункт назначения Иркутская область Катанский район, ОАО «ВЧНП»). Однако в материалы дела не представлено доказательств, что водитель Бронницкий С.В. действовал от имени ООО «Автогруз». Ответчик не указан в товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика. Согласно представленным ответчиком кадровым документам, Бронницкий С.В. не состоит в штате ООО «Автогруз».

Проанализировав условия договора - заявки №0000490 от 27.02.2009 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом того, что ООО «Автогруз» не принял обязательства по перевозке груза, а лишь принял заказ у ЗАО ЭФ «Радиан» на автотранспортное средство для выполнения перевозки, а также с учетом того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств (товарно-транспортных накладных), подтверждающих факт принятия именно ООО «Автогруз» у истца груза к перевозке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные отношения возникли из договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Автогруз» оказал услугу по подбору и предоставлению заказчику транспортного средства с водителем для осуществления перевозки груза заказчика.

Отсутствие договорных отношений по перевозке между истцом и ответчиком исключает возможность применения к неисправному контрагенту ответственности в виде взыскания штрафа за просрочку доставки груза на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта".

При исследовании вопроса о возможности возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истца по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не усмотрено оснований к этому.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также его вину.

В качестве доказательств причиненных убытков, истцом в материалы дела представлены:

- договор подряда от 02.03.2009 №08-ОВм-2009 между ЗАО ЭФ «Радиан» (заказчик) с ООО «Климат-Сервис» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции на объекте Площадка ПСП. ЗРУ-6кВ на проекте «Трубопровод «Верхнечонское нефтегазоконденсатное – трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан».

-  претензия ООО «Климат-Сервис» № 023 от 06.04.2009, направленная в адрес ЗАО ЭФ «Радиан», из которой следует, что в период с 12.03.2009 по 20.03.2009 монтажники в количестве 6 человек были вынуждены бездействовать, в связи с чем ООО «Климат-Сервис» потребовало ЗАО ЭФ «Радиан» компенсировать издержки за простой работников в размере 129 480 руб. 12 коп., исходя из расчета 3 082 руб. 86 коп. в день на одного человека.

-  бухгалтерская справка № 54 от 06.04.2009 о взаимозачете ЗАО ЭФ «Радиан» и ООО «Климат-Сервис» на сумму 129 480 руб. 12 коп., произведенном сторонами по образовавшимся у ООО «Климат-Сервис» издержкам за простой работников и имевшейся у ООО «Климат-Сервис» задолженности по договору на поставку продукции от 10.01.2009 №01-09 между ЗАО ЭФ «Радиан» и ООО «Климат-Сервис»;

- Внутренние приказы истца и служебное задание, свидетельствующие о размере должностного оклада начальника электромонтажного управления Мишарина Г.Н., направлении его в командировку в ОАО ВНЧГ в период с 04.03.2009 по 05.04.2009 с целью монтажа отопительно-вентиляционной системы ЗРУ 6 кв с КТП на ПСП ОАО ВНЧГ, об объявлении простоя.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Из анализа норм трудового законодательства усматривается, что выплата заработной платы представляет собой обязанность работодателя, которая должна быть исполнена последним в случае выполнения работником трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в частности в случае простоя, произошедшего не по вине работника. С учетом указанного размер заработной платы работников истца и его контрагента по договору подряда  не подлежит включению в состав убытков истца.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и по сути представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Иркутской области от  5 августа 2009 года по делу № А19-10345/2009 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о рассмотрении дела после перерыва не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области  от  5 августа 2009 года по делу № А19-10345/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Радиан» в доход федерального бюджета 768 рублей 40 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Радиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» 1000 рублей государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» из средств федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1186 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                 Е.Н. Скажутина

Судьи:                                  И.Ю.Григорьева

С.И. Юдин