Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А19-11692/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                   Дело № А19-11692/09

02 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Куклина О.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Бодайбинского городского поселения на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2009 года по делу №А19-11692/09

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленская финансовая компания»

к Администрации Бодайбинского муниципального образования

о взыскании 11 139 892,47 рублей

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», Правительство Иркутской области,

(судья Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Дьякова Е.А. представителя по доверенности от 23.11.2009 № 3099-28

от третьего лица: представитель не явился

установил:

истец -  общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленская финансовая компания» (далее по тексту – ООО «Верхнеленская финансовая компания») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании 11 139 892,47 рублей долга по муниципальному контракту от 03.06.2008 с Администрации Бодайбинского муниципального образования (далее по тексту – Администрация).

Решением суда от 19 августа 2009 года  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Бодайбинского муниципального образования в лице администрации Бодайбинского городского поселения за счет средств казны взыскано 11 139 892,47 рублей основного долга; 67 200 рублей  расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Верхнеленская финансовая компания».

В обоснование решения суд сослался на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и указал на то, что превышение пределов лимитов бюджетных обязательств, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга за поставленные товара учреждениям.

Не согласившись с решением суда, ответчик Администрация Бодайбинского муниципального образования обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что Арбитражным судом Иркутской области при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что Правительство Иркутской области, делая ссылку на сложное состояние финансовых рынков, вызванные мировым кризисом, фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих расходных обстоятельств по оплате за поставку топлива нефтяного ООО «Верхнеленская финансовая компания», возложив всю ответственность по контракту на Бодайбинское муниципальное образование, что не соответствует условиям муниципального контракта в части оплаты за поставленную продукцию. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не дана правовая оценка доводам Бодайбинского муниципального образования о неисполнении Правительством

Иркутской области своих расходных обязательств, как участника бюджетного процесса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо МУП «Тепловодоканал» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец ООО «Верхнеленская финансовая компания» и третье лицо Правительство Иркутской области в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Бодайбинского муниципального образования поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика (заявитель апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу, которые не оспариваются лицами, участвующими делами.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2008 года между Администрацией Бодайбинского муниципального образования (заказчик), МУП «Тепловодоканал» (покупатель, получатель) и ООО «Верхнеленская финансовая компания (поставщик) был заключен муниципальный контракт №23/1 (т.1, л.д. 4-12) на поставку и выгрузку на склад топлива нефтяное в объеме и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался доставить до склада покупателя топливо нефтяное, а заказчик обязался обеспечить оплату продукции на условии франко-склад покупателя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 муниципального контракта цена за одну тонну с учетом налога на добавленную стоимость составляет 11 017 рублей 60 копеек, общая сумма контракта с учетом налога на добавленную стоимость составляет 90 168 038 рублей 40 копеек.

Свои обязательства по поставке продукции ООО «Верхнеленская финансовая компания» исполнило в полном объеме, поставив в адрес получателя 8 184 тонны топлива нефтяного, что подтверждается актом сдачи-приемки по количеству от 06.10.2008 (т.1, л.д. 50), подписанного сторонами без разногласия.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта, расчеты между сторонами производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 50% предоплаты, в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания контракта, оставшаяся сумма перечисляется по факту исполнения муниципального контракта и предоставления поставщиком покупателю и заказчику бухгалтерских документов, подтверждающих фактическую отгрузку, поставку продукции и транспортные расходы.

Источником оплаты по данному контракту пунктом 5.1 договора предусмотрены:

-субсидии в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, представляемые из областного бюджета;

-субсидии в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, предусмотренные в бюджете Бодайбинского городского поселения.

Заказчик произвел оплату на сумму 79 028 154,11 рубля, неуплаченная сумма составила 11 139 892,47 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.04.2009 (т.1, л.д. 85), подписанным сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик Администрации Бодайбинского муниципального образования не выполнил свои обязательства по оплате, истец ООО «Верхнеленская финансовая компания» обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В деле отсутствуют какие-либо сведения об оспаривании муниципального контракта от 03.06.2008 № 23/1.

Ответчиком доказательства погашения задолженности по поставке топлива нефтяного в сумме  11 139 892,47 рублей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по поставке топлива нефтяного выполнены полностью, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, подтверждено актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что на ответчике (заказчике) лежит обязанность оплатить за поставленный товар как в силу договора, так в силу бюджетного законодательства. Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, осуществляется в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В материалах дела имеется выписка из сводной бюджетной росписи на 2008 год  Бодайбинского муниципального образования (л.д.127 т.1), из которой следует, что

финансовое управление Бодайбинского городского поселения подтверждает о субсидиях в сумме на 250 335 000 рублей, в том числе субсидии на 250 235 000 рублей в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на закупку и доставку нефти, нефтепродуктов и топлива в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Кроме того, имеется уведомление  Департамента финансов Иркутской области об уточненных лимитах бюджетных обязательств из областного бюджета на 2008 год для Бодайбинского муниципального образования о субсидировании на 250 235 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает вышеназванные доказательства, как свидетельствующие о финансировании муниципального образования в целях реализации условий муниципального контракта, то есть из областного бюджета.

Оплата поставляемых товаров осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом. Цена муниципального контракта и условия муниципального контракта относительно источников финансирования не изменены, доказательство предоставления субсидий из областного бюджета более, чем установлена общая сумма муниципального контракта, в материалах дела имеются, следовательно, обязательства муниципального образования должны быть исполнены полностью. Лимиты бюджетных обязательств установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны относительно исполнения неисполненных обязательств Правительством Иркутской области.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия финансирования из областного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции для отмены решения суда не находит.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2009 года по делу №А19-11692/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                   Г.В. Борголова

Судьи                                                                                             О.А. Куклин

К.Н. Даровских.