Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А58-3237/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

е-mail: [email protected], www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А58-3237/2009

2 декабря 2009 года                                                                                             

                Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2009 года (судья Николина О.А.),

по делу №А58-3237/2009 по иску государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» о взыскании 47.043 рубля 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

государственное автономное учреждение «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» (далее – ответчик) о взыскании 47 043 рубля 80 копеек страхового возмещения.

Решением суда от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в пользу государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» взысканы 36 638 рублей страхового возмещения и 1 465 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что стоимость ремонта экспертом определена в размере 53 749, 17 руб. с учетом износа транспортного средства, 10.03.2009 платежным поручением № 934 ответчик осуществил выплату истцу в размере 20 999, 20 руб., 27.07.2009 платежным поручением № 81 от 27.07.2009 осуществил выплату в сумме 32 749, 97 руб., в связи с чем требование о взыскании суммы 36 638 руб. незаконно.

Полагает, что вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства противоречит действующему законодательству.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2009 года на автодороге проспект Ленина, 8 произошло столкновение автомобиля Тойота Филдер (государственный номер Р 457 СО 14), под управлением Чугунова А.С. с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо (государственный номер А 085 АА 14), принадлежащим ГАУ «Центрлес Республики Саха (Якутия)», под управлением водителя Чемезова И.С.

Согласно постановлению от 03 марта 2009 года № 1046 Чугунов А.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству истца Тойота Лэнд Крузер Прадо (государственный номер А 085 АА ) были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Чугунова А.С. была застрахована в ООО «РГС-Дальний Восток», что сторонами спора не оспаривается.

03        марта 2009 года истец (потерпевший) обратился к ООО «РГС-Дальний Восток» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил для осмотра транспортное средство, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 03 марта 2009 года (л.д.77-78) ООО «Автоконсалтинг плюс».

05 марта 209 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» составило экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 1013899, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 57 637 рублей 20 копеек, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 53 749 рублей 17 копеек.

ООО «РГС - Дальний Восток» произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 20 999 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2009 года № 934.

Истец полагая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 68 043 рубля исходя из заключения ООО ГК «Стандарт» от 13.03.2009 года, обратился в суд с иском о взыскании 47 043 рубля 80 копеек (68 043 рубля – 20 999 рублей 20 копеек) страхового возмещения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, поскольку материалами дела подтверждается наличие обязанности ответчика выплатить истцу в счет страхового возмещения сумму 36 638 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с учетом правовых норм, регулирующих данные отношения, полагает правомерным вывод суда о наличии у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Филдер (государственный номер Р 457 СО 14), под управлением Чугунова А.С.  и Тойота Лэнд Крузер Прадо (государственный номер А 085 АА 14), принадлежащим ГАУ «Центрлес Республики Саха (Якутия)», под управлением водителя Чемезова И.С., правильно признано страховым случаем, размер материального ущерба определен отчетом эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» от 05.03.2009 № 1013899 в сумме 57 637 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности ответчика перед истцом на сумму 32 749, 97 руб. в связи с перечислением истцу платежным поручением № 81 от 27.07.2009, полагает его обоснованным и подтвержденным в связи с чем, считает решение суда подлежащим изменению в указанной части.

Учитывая, что в судебном заседании, где состоялось рассмотрение спора по существу, представитель ответчика не присутствовал, суд апелляционной инстанции, признав причины непредставления в суд первой инстанции дополнительного доказательства уважительными, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленное подателем апелляционной жалобы платежное поручение № 81 от 27.07.2009.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционная инстанция считает, что непринятие указанного дополнительного доказательства приведет к принятию неправильного решения по существу спора.

Факт оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 32 749, 97 руб. подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением №81 от 27.07.2009, с учетом которого подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 3 888, 03 руб. (57 637, 20 руб. – 20 999, 20 руб. – 32 749, 97 руб.).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом страхового возмещения без учета износа транспортного средства, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки данного довода ответчика.

При указанных условиях апелляционная инстанция считает решение суда как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежащим изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 881, 75 руб., при обращении с апелляционной жалобы ответчиком – 1000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на 08,26%, ответчиком истцу следует возместить расходы по госпошлине в сумме 155, 43 руб. по первой инстанции, а истцом ответчику – 917, 40 руб. – по апелляционной инстанции. Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 761, 97 руб. – расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2009 года по делу №А58-3237/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в пользу государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» страховое возмещение в сумме 3 888, 03 руб.

Взыскать с  государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 761,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                С.И. Юдин

                                                                                                                       Е.Н. Скажутина