Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А58-3470/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-3470/08

«03» декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юкос-М» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника по делу № А58-3470/08 по заявлению ОАО «Ленанефтегаз» о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: отсутствует, уведомлен

от должника: отсутствует, уведомлен

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен

от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлены

от представителя работников должника: отсутствует, уведомлен

и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2008 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» о признании несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Ленанефтегаз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Семенова Е.К.

ЗАО «Юкос-М» обратилось с требованием о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 16.12.2008.

Определением от 20 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Юкос-М», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель жалобы указывает на предоставление временным управляющим должника недостоверных сведений в отчете временного управляющего, на нарушение правил подготовки и организации проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов, на нарушение требований к содержанию протокола собрания кредиторов; в протоколе собрания кредиторов не зафиксировано, с какой целью определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих; неправомерно изменена повестка дня первого собрания кредиторов; в комитет кредиторов должника избраны заинтересованные по отношению к должнику лица, а именно члены Совета директоров должника; в протоколе первого собрания кредиторов отсутствуют сведения об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, номер дела о банкротстве, основания проведения собрания; временным управляющим не была доведена до участников первого собрания кредиторов информация с совещания у Президента РС(Я), на котором принято решение о разработке мероприятий по оздоровлению и восстановлению ОАО «Ленанефтегаз»; анализ финансового состояния должника, на основании которого составлен отчет временного управляющего, выполнен не временным управляющим должника, а ИП Березовским С.Н. Перечисленные нарушения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем определение является незаконным и подлежит отмене. Кроме того,  дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного на представление интересов от временного управляющего  ОАО ННГК «Саханефтегаз» представителя и в незаконном составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Временным управляющим должника, кредитором должника - ОАО ННГК «Саханефтегаз» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

ЗАО «Юкос-М заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 59 АПК РФ заявитель, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 состоялось первое собрание кредиторов ОАО Ленанефтегаз» со следующей повесткой дня:

1.            Выборы председателя и секретаря собрания.

2.            Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

3.            Принятие решения о переходе к следующей процедуре банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4.            Об избрании комитета кредиторов и его количественном составе.

5.            Избрание представителя собрания кредиторов.

6.            Выбор самоорегулируемой организации для представления  в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего для последующей процедуры банкротства.

7.            Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего для последующей процедуры банкротства.

8.            Периодичность отчетов арбитражного управляющего  и проведения собрания кредиторов.

9.            О месте проведения последующих собраний кредиторов.

10.        Выбор реестродержателя ОАО «Ленанефтегаз».

11.        Определение источников финансирования последующей процедуры банкротства и размера вознаграждения арбитражного управляющего.

12.        Разное.

Кредитором должника – ЗАО «Юкос-М» представлены дополнительные вопросы о включении в повестку дня:

- о введении в отношении должника – ОАО «Ленанефтегаз» процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев и обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с соответствующим ходатайством;

- определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представлять в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих- Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига».

ЗАО «Юкос-М» обратилось с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 16.12.2008 по 2, 3, 4, 4б, 6 вопросам повестки дня, по которым приняты следующие решения:

- утвердить отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения;

- обратиться в Арбитражный суд РС(Я) с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

- образовать комитет кредиторов должника;

- избраны члены комитета кредиторов должника в следующем составе – Липатникова Анастасия Игоревна, Поляков Михаил Егорович, Поклонов Дмитрий Викторович;

- определить в качестве саморегулируемой организации НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, признал доводы конкурсного кредитора ЗАО Юкос-М» о признании недействительными вышеуказанных решений собрания кредиторов  необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии сведений, содержащихся в отчете временного управляющего, сведениям из реестра требований кредиторов нашел свое подтверждение. Арбитражным управляющим в отчете не совсем верно были указаны сведения об арбитражном управляющем: номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Вместе с тем, указанное нарушение не является значительным, и никоим образом не нарушает права и законные интересы ЗАО «Юкос-М».

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подготовки, организации и проведения собрания, а также к содержанию протокола собрания кредиторов приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно им отклонен.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном изменении объявленной повестки дня собрания кредиторов также подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции также не усматривает в данном случае  изменения объявленной повестки и в связи с этим нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы об избрании в комитет кредиторов заинтересованных по отношению к должнику лиц является несостоятельным, поскольку в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  отсутствует прямой запрет  на избрание в состав комитета кредиторов заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе собрания кредиторов сведений об арбитражном суде, номере дела о банкротстве подлежит отклонению, так как ЗАО «Юкос-М» не обосновал, каким образом указанные нарушения по оформлению протокола собрания кредиторов нарушают его права.

Довод жалобы о непредставлении временным управляющим до сведения участников собрания информации с совещания у Президента РС(Я) о проведении мероприятий по оздоровлению и восстановлению деятельности ОАО «Ленанефтегаз» отклоняются, так как бездоказателен и опровергается протоколом собрания, из которого следует, что указанная информация до участников собрания была доведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния составлен не временным управляющим, а иным лицом подлежит отклонению. В силу п.3.ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для облегчения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Законом о банкротстве, в том числе ст. 67, не установлено ограничение этого права арбитражного управляющего при подготовке им заключения о финансовом состоянии должника; к его личной обязанности относится подписание заключения об анализе финансового состояния должника. В связи с этим временный управляющий вправе заключать договоры на проведение финансового анализа со специалистами с выплатой вознаграждения за счет средств должника.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в незаконном составе отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 52 Закона о банкротстве), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется ст. 60 Закона, поэтому согласно абз. 2 п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве такие заявления рассматриваются судьей единолично. Соответственно рассматривать вышеуказанное заявление ЗАО «Юкос-М» в коллегиальном составе судей законных оснований не имелось, в связи с чем заявление обоснованно было рассмотрено судьей единолично.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие уполномоченного от временного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» лица также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов участвовал представитель ОАО ННГК «Саханефтегаз» по доверенности, выданной Президентом общества.

При таких обстоятельствах у суда не было обязанности извещения временного управляющего кредитора должника о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20 августа  2009 года по делу №А58-3470/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                           подпись                              К.Н. Даровских

Судьи                                                          подпись                             М.А. Клепикова

подпись                             О.А. Куклин