Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А19-15288/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-15288/09

3 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2009 года по делу № А19-15288/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глория Джинс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании недействительным решения от 1 июня 2009 года об отказе в государственной регистрации

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория Джинс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействитель­ным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 1 июня 2009 года в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предприни­мателей» документов (по заявлению, полученному инспекцией 25 мая 2009 года вх. № 6729а) и об обязании устранить допущенные нарушения путем реги­страции изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение инспекции не соответствует Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод инспекции о несоответствии указанного в Уставе Общества в новой редакции размера уставного капитала Общества (7600 рублей) требованиям действующего законодательства основан на положениях статьи 14 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом ссылку суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регистрирующий орган считает необоснованной, поскольку это постановление было принято в переходный период, связанный с введением в действие Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с тем, что Общество, зарегистрированное в 1996 году, не исполнило обязанность по приведению своих учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, инспекция была вправе отказать в государственной регистрации Устава Общества в новой редакции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на недостоверность указанного в уставе адреса места нахождения Общества (г. Пермь, ул. Попова, д. 11), поскольку этот адрес является адресом массовой регистрации. Неправомерным, по мнению регистрирующего органа, является и взыскание с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания Общество и регистрирующий орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 18011424, 18011448 и 18011431, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство от 30 ноября 2009 года № 03-08/18566 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2009 года Обществом в инспекцию представлены заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 49-54), Устав Общества в новой редакции (л.д. 59-68), решение единственного участника от 22 мая 2009 года № 1 (л.д. 55), протокол заседания Совета директоров ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» от 22 мая 2009 года № 35У (л.д. 56), договор купли-продажи доли в уставном капитале от 22 мая 2009 года (л.д. 58), платежное поручение от 22 мая 2009 года № 3047 об уплате государственной пошлины (л.д. 57).

Данное обстоятельство подтверждается распиской по форме № Р13001 от 25 мая 2009 года № 6729а (л.д. 48) и сторонами по существу не оспаривается.

Из пунктов 2.1, 2.2 и 2.7 заявления по форме № Р13001, а также листов А и Б данного заявления следует, что изменения в учредительные документы Общества касаются сведений о наименовании юридического лица, месте нахождении юридического лица и участниках Общества.

Решением инспекции от 1 июня 2009 года (л.д. 8 и 47) в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, отказано в связи с тем, что Устав Общества в новой редакции не соответствует статье 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно – размер уставного капитала, указанный в разделе 4 устава в новой редакции, меньше 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности названного решения регистрирующего органа правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма № Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица».

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

В свою очередь, на основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве юридического лица Общество зарегистрировано 18 июня 1996 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ИРП № 87-1702 (л.д. 12).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при применении пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам следует учитывать, что если на момент принятия документов общества для государственной регистрации (при его создании) размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции), в том числе в связи с приведением его в соответствие с данным Федеральным законом (пункт 3 статьи 59), государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом случае указанной правовой позиции основан на неправильном ее толковании и понимании. Упомянутое разъяснение относится не только к случаю государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции) в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», но и к иным случаям такой регистрации.

Доказательств несоответствия размера уставного капитала Общества (7600 рублей) требованиям гражданского законодательства, действовавшего на момент государственной регистрации Общества (18 июня 1986 года), регистрирующим органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, при этом Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей в период принятия спорного решения) не содержал положений, закрепляющих права налоговых органов по проведению правовой экспертизы документов, представленных при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (введен в действие с 1 июля 2009 года) предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

То есть законодатель прямо установил, что регистрирующий орган, по общему правилу, не вправе проводить проверку сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации создания юридического лица документах.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) отказ в государственной регистрации допускался в случае:

- непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, основание для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, приведенное в решении инспекции от 1 июня 2009 года, а именно несоответствие указанного в Уставе Общества в новой редакции размера уставного капитала требованиям статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является незаконным.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 года по делу № А78-3368/2009, в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе «разрешено то, что прямо разрешено законом», налоговые органы при привлечении юридических лиц к ответственности обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с законом, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и субъектов предпринимательской деятельности. Действия, совершенные налоговыми органами за пределами предоставленных им полномочий, являются незаконными и не могут влечь правовых последствий.

Изложенная правовая позиция применима и при рассмотрении настоящего дела.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 59 Федерального закона «Об обществах