Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А19-15543/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А19-15543/09

“07” декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года по делу № А19-15543/09, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 10 000 рублей, принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Роспотребнадзор), обратился с требованием о взыскании с Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук ( – Россельхозакадемия) 10 000 руб., составляющих сумму штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Однако заявителем не учтено, что ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии является государственной научной некоммерческой организацией (учреждением), финансируемой из средств федерального бюджета. Следовательно, исполнение постановления по делу об административном правонарушении должно производиться в соответствии с требованиями статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Следовательно, обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской с требованием о взыскании с Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук 10 000 руб., составляющих сумму штрафа по постановлению № 841 от 23.07.2008 года по делу об административном правонарушении неправомерно.

Роспотребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 18012285.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что в связи с неуплатой ответчиком административного штрафа в размере 10 000, назначенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и возвращением постановления по делу об административном правонарушении № 841/0001719 от 23.07.2008г Иркутским районным отделом судебных приставов ввиду того, что обращение взыскания на средства местного бюджета Федеральной службой судебных приставов не производится, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, действует в защиту государственных и общественных интересов.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у арбитражного суда полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Иркутской области не для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным по статье 14.15 КоАП РФ, а для взыскания в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ с ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии не уплаченной суммы штрафа, налаженной постановлением по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 841/0001719 от 23.07.2008г. в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу установленного статьей 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитета бюджетов обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень исполнительных документов, представляемых в орган Федерального казначейства для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - это исполнительные листы и судебные приказы, принятие иных исполнительных документов органами Федерального казначейства недопустимо. Такая же позиция нашла отражение в письме Федерального казначейства от 30 августа 2007 г. N 42-7.1-15/9.2-330 "О порядке применения Постановления Пленума ВАС РФ от 17 мая 2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел. возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

Таким образом, неправомерный отказ Арбитражного суда Иркутской области взыскателю - Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области признан противоречащим положениям статей 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Представитель Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 18012261, 18012278. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора от 23.07.2008г. № 841 ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, в связи с неуплатой административного штрафа в добровольном порядке, указанное постановление Роспотребнадзором направлено в Иркутский районный отдел судебных приставов для исполнения, однако постановление службой приставов было возвращено в связи с тем, что обращение взыскания на средства местного бюджета Федеральной службой судебных приставов не производится.

Суд апелляционной инстанции считает ,что в данном случае допускается применение аналогии права, относительно взыскания санкций с учреждений финансируемых из федерального бюджета.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", указал, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Закона об обязательном пенсионном страховании случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «30» сентября 2009 года по делу № А19-15543/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                           Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                               Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв