Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А19-16958/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            № А19-16958/09

08.12.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Г.В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 30.11.09)

ответчики не явились (ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей от 03.12.09 г. и 04.12.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-16958/2009

по иску отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Казачинско-Ленскому району

к закрытому акционерному обществу «Мостострой-9»

к закрытому акционерному обществу «Сибмост-45»

о взыскании 25 360 рублей

установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Казачинско – Ленскому району (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» (далее – ЗАО «Мостострой-9») и закрытому акционерному обществу «Сибмост-45» (далее - ЗАО «Сибмост-45») о взыскании 25 360 руб. - основного долга по договору №83 от 01.10.2008 «О предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации», заключенному между истцом и ЗАО «Сибмост-45».

Арбитражный суд определением от 14 сентября 2009 г. производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

ЗАО «Мостострой-9», не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции, поскольку обжалуемым определением установлены обстоятельства, не соответствующие действительности, в том числе обязанность ЗАО «Мостострой-9» отвечать по обязательствам дочернего предприятия ЗАО «Сибмост-45». Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд, не установив солидарную ответственность обоих ответчиков, в обжалуемом определении указал на ЗАО «Мостострой-9» как на единственного ответчика, несмотря на то, что ЗАО «Мостострой-9» не является стороной по договору и не оплачивало оказанные истцом услуги. Кроме того, копия искового заявления ЗАО «Мостострой-9» не направлялась.

Апелляционный суд определением от 18.11.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ЗАО «Сибмост-45», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от ответчиков ЗАО «Мостострой-9» и ЗАО «Сибмост-45» поступили заявления о замене ненадлежащего ответчика - ЗАО «Мостострой-9» надлежащим - ЗАО «Сибмост-45», от истца – отказ от иска к обоим ответчикам ЗАО «Мостострой-9» и ЗАО «Сибмост-45» в связи с полным погашением долга в размере 25 360 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев поступивший отказ от иска,  суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает  отказ от  иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайства ответчиков о замене ненадлежащего ответчика - ЗАО «Мостострой-9» надлежащим - ЗАО «Сибмост-45» отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае заявители просят заменить ЗАО «Мостострой-9» на ЗАО «Сибмост-45», которое уже является ответчиком по делу. Кроме того, истец отказался от иска к ЗАО «Мостострой-9» и отказ принят судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в том числе в случае прекращения производства по делу.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

В связи с чем, уплаченная ЗАО «Мостострой-9» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2009 года по делу № А19-16958/09 отменить.

Принять отказ отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Казачинско-Ленскому району от иска к закрытому акционерному обществу «Мостострой-9», к закрытому акционерному обществу «Сибмост-45»  о взыскании 25 360 рублей.

Производство по делу А19-16958/09 прекратить.

Возвратить ЗАО «Мостострой-9» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских

                                                                                                                Г. В. Борголова