Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А19-7666/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-7666/09

 «08» декабря  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года по делу №А19-7666/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлизделия» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шелеховский РМЗ» (суд первой инстанции:  судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: отсутствует, уведомлен

от должника: отсутствует, уведомлен

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен

от кредитора: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил: 

            Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2009 в отношении открытого акционерного общества «Шелеховский РМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Пуляевский В.М.

            ЗАО  «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 2 670 094, 60 руб.

Определением от 12 августа 2009 года требование ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» признано необоснованным и в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что до объявления перерыва  в судебном заседании по рассмотрению требования  кредитора суд высказал свое мнение по заявленному требованию, заявил, что необходимости приезжать после перерыва в процесс нет, в связи с чем представитель кредитора не стал участвовать в судебном заседании после перерыва. Однако, после получения копии определения суда, заявителю стало известно, что его требования не удовлетворены. По заявленным требованиям, заявитель указывает, что товар в адрес должника отгружался железной дорогой, товар не был возвращен в адрес заявителя как неполученный, поэтому указанный в накладных грузополучатель товара получил его без замечаний к характеристикам товара. Кроме того, товар был частично оплачен.  В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие получение товара должником, а именно копию претензии от 22.10.09 №204-1167, копию заключения об отклонении претензии от 16.11.09 №20/394, копию доверенности №23, копию протокола от 30.10.09, копии дорожных ведомостей на полувагоны 61726774-20, 67525741-20, копию договора №465/239 от 01.08.2008, копию дополнительного соглашения от 03.09.2008 к договору №465/239 от 01.09.2009, копию заявки от 30.07.2008 №197-325.   

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В заявленном ходатайстве заявитель апелляционной жалобы на причины невозможности представления необходимых доказательств в суд первой инстанции сослался на то, что документы были получены им в факсовом варианте лишь с 13 по 17 ноября 2009 года и основанием для получения вышеуказанных дополнительных доказательств явилось обжалуемое определение.

Апелляционная инстанция полагает уважительными причины непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению в связи с тем, что заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые могут повлечь нарушение его прав как участника процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ОАО «Шелеховский РМЗ», размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредитором заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела договор поставки №465-1029-01 от 22.07.2008 и спецификация №1 от 22.07.2008 к договору №465-1029-01 от 22.07.2008 со стороны должника не подписаны. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор №465-1029-01 от 22.07.2008 является незаключенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает  вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором возникновения обязательств из договора купли-продажи по каждой их представленной товарной накладной не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции полагает, что между ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» и ОАО «Шелеховский РМЗ» сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства: товарные накладные №8459 от 04.08.2008, №8451 от 03.08.2008, счет-фактуруы № 10488 от 06.08.2008, №10489 от 06.08.2008, товарные накладные №8459 от 04.08.2008, №8451 от 03.08.2008, квитанции о приеме груза №ЭТ 157360, № ЭТ 132194, заключение об отклонении претензии от 16.11.2009 №20/394, доверенность №23 на Лоншакову И.А., дорожные ведомости на полувагоны 61726774-20 и 67525741-20, заявку от 30.07.2008 №197-325, договор №465/239 от 01.09.2008  апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявителем  представлены достаточные доказательства осуществления именно им поставки товара в адрес должника.

В дорожных ведомостях  в качестве отправителя указано ООО «Металлургический завод «Камасталь».

Пунктом 1.1 договора  №465/239 от 01.09.2008 заключенного между ООО «Металлургический завод «Камасталь» (исполнитель) и ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (заказчик) следует, что исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку, отправку и прием подвижного состава с грузом заказчика, выступая при этом грузоотправителем, а также организовать исполнение иных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом.

Дополнительным соглашением №1 от 03.09.2008 к договору № 465/239 от 01.09.2008 стороны согласовали п.7.3, которым предусмотрено, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2008.

Заявкой от 30.07.2008 в адрес ООО «МЗ «Камасталь» ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» согласовало поставку полувагона для отгрузки листового проката в размере 131,8 тн в адрес ОАО «Шелеховский РМЗ» в срок до 03.08.2008. Соответственно договор от 01.09.2008 является заключенным.

При таких обстоятельствах, следует, что поставка груза в адрес должника  была осуществлена именно ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы», а ООО «Металлургический завод «Камасталь» обеспечило транспортно-экспедиционное обслуживание груза.

ОАО «Шелеховский РМЗ» доказательств возврата груза принятого по дорожным ведомостям суду не представило, соответственно приняло направленную оферту ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» и в силу ст.516 ГК РФ обязано оплатить за поставленный товар. Каких-либо возражений относительно цены товара указанной заявителем ОАО «Шелеховский РМЗ» суду не представило.

Доказательств полной оплаты принятого груза ОАО «Шелеховский РМЗ» также суду не представлено, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21  НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения суда по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 12 августа 2009 года по делу №А19-7666/09 отменить полностью и  разрешить вопрос по существу.

Требования закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» признать обоснованными.

Требования закрытого акционерного общества  «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» в размере 2 670 094, 60 руб. включить в третью очередь  реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Шелеховский РМЗ».

Возвратить ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                           подпись                              К.Н. Даровских

Судьи                                                         подпись                                Л.В. Оширова

                                                                   подпись                                М.А. Клепикова