Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А19-6576/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело № А19-6576/2009

01 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2009 года по делу № А19-6576/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании 12 000 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 68 349,08 руб. задолженности по договору строительного подряда № 518 от 13.02.2007 и 24 320,81 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 68 349,08 руб. основного долга, 24 320,81 руб. неустойки и 500 руб. госпошлины, всего 93 169,89 руб.

ОАО «СУАЛ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить. По его мнению, поскольку обязанность подрядчика по передаче счетов-фактур и актов использования материалов заказчика по форме М-11 истцом не исполнена, не наступила обязанность по оплате работ, полагал также неправомерным взыскание неустойки, оспаривал ее размер.

В письменных объяснениях, представленных к началу рассмотрения апелляционной жалобы, истец возражал на доводы, изложенные в жалобе. Считая решение арбитражного суда соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Истец просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2007 между ОАО «СУАЛ» (заказчик) и ООО «Фотон» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 518 (далее – договор), согласно которому с учетом дополнительных соглашений №1 от 14.08.2007, №3 от 31.10.2007 и №4 от 21.01.2008 к нему генеральный подрядчик обязался выполнить для строительного комплекса V-й серии электролиза на 300 кА с обожженным анодами на ИркАЗе – филиале ОАО «СУАЛ» в соответствии с условиями, в сроки, предусмотренные договором, и проектно-сметной документацией работы, поименованные в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а заказчик – поставить на строительную площадку необходимые для выполнения строительно-монтажных работ материалы и строительную технику, произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания – 13 февраля 2007 года по 30 июня 2008 года.

Стоимость работ определена в размере 60 928 582, 19 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме.

Ответчик полагал неправомерным взыскание с него отыскиваемой суммы, обязанность по оплате выполненных работ не наступила, так как им не получены документы, составление которых предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктами 3.3-3.4 договора предусмотрено, что заказчик в 10-дневный срок с даты подписания договора производит авансовый платеж в сумме 9 000 000 руб. для приобретения материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, который погашается ежемесячно в размере 20% от стоимости выполненного объема работ согласно справке по форме КС-3 и счету-фактуре; текущие платежи за фактически выполненные работы производятся ежемесячно в размере стоимости выполненных работ за соответствующий месяц на основании счета-фактуры и иных первичных документов согласно пункту 5.1 договора путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет подрядчика в 15-дневный срок со дня сдачи-приемки выполненных работ. При этом основанием для осуществления платежей согласно пункту 5.1 договора являются акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Во исполнение договора и дополнительных к нему соглашений ООО «Фотон» выполнило подрядные работы на сумму 730 714,82 руб., что установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

В материалах дела находятся акты о приемке выполненных работ № 7 от 25.11.2008 на сумму 461 300,94 руб., №8 от 25.11.2008 на сумму 269 413,88 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №7,8 на сумму 730 714,82 руб., подписанные истцом и ответчиком, которые свидетельствуют о том, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате указанных работ.

По договору цессии №1-03-2009 от 18.02.2009 право требования в части основного долга по договору №518 от 06.03.2007, образовавшегося в результате неполной оплаты работ по счету-фактуре №921 от 25.11.2008 на общую сумму 730 714,82 руб., выставленной на основании справки о стоимости выполненных работ №№7,8 от 25.11.2008 на сумму 730 714,82 руб. и актов приемки выполненных работ №7 от 25.11.2008 на сумму 461 300,94 руб., №8 от 25.11.2008 на сумму 269 413,88 руб., в сумме 392 951,86 руб., передано ООО «Фотон» (цедентом) ООО ПКЦ «Энергоремент» (цессионарию).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора оставшаяся часть права требования в размере 68 349,08 руб., а также обязательства должника по уплате штрафной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, цессионарию не передаются и принадлежат цеденту.

Доказательства оплаты ОАО «СУАЛ» выполненных  ООО «Фотон» работ в сумме 68 349,08 руб.,  в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что истец не выполнил обязательства по предъявлению счетов-фактур и актов, предусмотренные договором, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такую же правовую позицию изложил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиум от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» – основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Непредставление истцом счетов-фактур и актов использования материалов заказчика по форме М-11 не освобождает ответчика от обязательства по оплате работ, выполненных по договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору в соответствии  с законодательством и условиями договора. Согласно пункту 7.5 договора заказчик в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку в размере и на условиях, определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства. Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 24 320,81 руб., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Апелляционный довод о неправомерности удовлетворения иска в части взыскания неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанное положение относится, в частности, к правам, обеспечивающим исполнение обязательства, а также другим связанным с требованием правам, в том числе правом на неуплаченные проценты.

Согласно договору цессии от 18.02.2009 обязательства должника по уплате  штрафной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, цессионарию не переданы и принадлежат цеденту.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом с учетом того, что они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для пересмотра которой у апелляционного суда оснований нет.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2009 года по делу   № А19-6576/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Капустина

Судьи                                                                                               И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин