Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А10-4766/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4766/07

09 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Ямпиловой Галины Семеновны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2009 года по делу № А10-2543/2005

по заявлению конкурсного кредитора Ямпиловой Галины Семеновны

о признании действий конкурсного управляющего Кулеша Алексея Викторовича незаконными

по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 71»

 (судья Баяртуев Б.Б.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Ямпиловой Г.С.: представитель не явился,

ФНС России: представитель не явился,

от конкурсного управляющего Кулеша А.В.: представитель не явился,

от ФГУП «Управление строительства № 71»: представитель не явились

установил:

конкурсный кредитор Ямпилова Галина Семеновна (далее по тексту - кредитор Ямпилова Г.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Кулеша Алексея Викторовича незаконными.

Определением суда от 12 октября 2009 года жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФГУП «Управление строительства № 71» Кулеша А.В.:

-по отнесению расходов по выплате суммы 230 руб. (указанных ошибочно), а также, по оплате транспортных услуг (такси) и услуг сотовой связи, на имущество должника.

В остальной части требований конкурсного кредитора Ямпиловой Г.С. заявление оставлено без удовлетворения. В обоснование определения суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий должника ФГУП «Управление строительства № 71» Кулеш А.В. не доказал, что транспортные услуги (такси) и услуги сотовой связи имеют отношении к проведению мероприятий в рамках конкурсного производства, то есть связаны с проведением конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Ямпилова Г.С. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора Ямпиловой Г.С. и разрешить в этой части вопрос по существу.

В обоснование отмены определения заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, в мотивировочной части оспариваемого определения, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа требований конкурсного кредитора Ямпиловой Г.С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2005 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 71» (далее – ФГУП «Управление строительства № 71») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26 декабря 2005 года конкурсным управляющим ФГУП «Управление строительства № 71» утвержден арбитражный управляющий Кулеш Алексей Викторович.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, в предмет исследования суда по настоящему заявлению входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены обязанности конкурсного управляющего, который обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценивая доводы конкурсного кредитора Ямпиловой Г.С. относительно необоснованности расходов арбитражного управляющего Кулеша А.В. на ведение процедуры банкротства ФГУП «Управление строительства № 71» пришел к правильному выводу о неправомерности отнесения на имущество должника расходов конкурсного управляющего на использование такси (транспортных расходов) и мобильного телефона (управляющим и специалистами). Конкурсным управляющим Кулешом А.В. не были представлены доказательства, обосновывающие необходимость перечисленных расходов в процедуре конкурсного производства ФГУП «Управление строительства № 71».

Иные действия, совершенные арбитражным управляющим Кулешом А.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются необходимыми, на что обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего ФГУП «Управление строительства» Кулеша А.В., нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого в части судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2009 года по делу № А10-2543/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                          Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                 М.А. Клепикова

                                                                                                            К.Н. Даровских.