Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А19-15981/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-15981/2009

09 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Антипенко А.А., старшего прокурора отдела, от ответчиков – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого ответчика – ЗАО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2009 по делу №А19-15981/2009 (судья Хромцова Н.В.) по иску заместителя прокурора Иркутской области к: 1- ЗАО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга", 2 - администрации города Иркутска о признании недействительными торгов и муниципального контракта и установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" и администрации города Иркутска о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса №23/09 от 07.04.2009 и признании недействительным муниципального контракта №010-64-769/9 от 30.04.2009, заключенного между ответчиками по результатам оспариваемых торгов.

Решением от 29 сентября 2009 года арбитражный суд требования прокурора удовлетворил.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что у прокурора отсутствует право на обращение с настоящим иском, нарушение чьих-либо прав оспариваемым контрактом не доказано, является неверным вывод суда о том что ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" подлежало обязательному отстранению от участия в конкурсе, нарушения, на которые указывает прокурор не могли повлиять на результаты торгов. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения, указав, что при проведении оспариваемых торгов был введен в заблуждение заведомо недостоверной информацией, представленной первым ответчиком. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней также не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала возражения против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией г. Иркутска 10 февраля 2009 года утверждена конкурсная документация к открытому конкурсу №23/09 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектов межевания территорий земельных участков, расположенных в Ленинском районе, Правобережном округе и Свердловском районе г. Иркутска.

В соответствии с указанной документацией участникам конкурса следовало представить сведения о количестве и квалификации специалистов, которых планируется привлечь к выполнению работ, опыт выполнения аналогичных работ (указываются сведения о заключенных и исполненных контрактах.

В своей заявке на участие в конкурсе первый ответчик указал сведения о наличии у него опыта выполнения аналогичных работ по контрактам, заключенным с ОАО "Гипрогор", а также сведения о количестве и квалификации специалистов, которых планируется привлечь к выполнению работ.

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №23/09-3 от 07.04.2009 победителем конкурса признано ЗАО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга", а 30 апреля 2009 года администрацией города Иркутска с ЗАО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" был заключен муниципальный контракт на проведение работ по подготовке проектов межевания территорий земельных участков, расположенных в Ленинском районе, Правобережном округе и Свердловском районе г. Иркутска в соответствии с заданием на выполнение по подготовке проектов межевания территорий земельных участков, расположенных в Ленинском районе, Правобережном округе и Свердловском районе г. Иркутска.

Удовлетворяя требования прокурора, арбитражный суд первой инстанции установил, что сведения о выполнении аналогичных работ по контрактам, заключенным с ОАО "Гипрогор" и о количестве и квалификации специалистов, которых планируется привлечь к выполнению работ, указанные первым ответчиком в заявке на участие в оспариваемых торгах являются недостоверными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 12, 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отсутствие у лица права на участие в торгах исключает возможность признания его победителем и, соответственно, возможность заключения с ним муниципального контракта.

Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2007 №13379/07 отклоняется, так как доказательства исполнения спорного контракта ответчик не представил, т.е. обстоятельства по настоящему делу иные, чем в деле указанном ответчиком как пример судебной практики.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2009 года по делу №А19-15981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №309 от 21.10.2009.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Л.В.Капустина