Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А19-21772/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-21772/09

"09" декабря 2009 года                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2009 года по делу №А19-21772/09, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (суд первой инстанции Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании  частично недействительным решения от 24.06.2009 №13-20/40 в редакции решения УФНС России по Иркутской области №26-16/36715 от 04.09.2009.

 Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пп.1 п.1. пп.1 п.2, пп.1 п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.4 решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 24.06.09 №13-20/40 в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/36715 от 04.09.2009,  в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 793980 руб., налоговых санкций (НДС) в размере 15880 руб., пени в размере 147882 руб. на основании ч.3 ст.199 АПК РФ.

Определением от 02 октября 2009 года суд заявление удовлетворил частично, приостановил действие пп.1 п.1 решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 24.06.09 №13-20/40 в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/36715 от 04.09.2009 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 15880 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2009 по делу № А19-21772/09  в части удовлетворения заявления налогоплательщика об обеспечении иска, принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в  полном объеме в обеспечении иска. В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что обществом не представлено достаточных доказательств того, что в случае неисполнения оспариваемого ненормативного акта ему будет причинен значительный ущерб, кроме того, нет убедительных оснований полагать, что у заявителя будут достаточные средства для незамедлительного исполнения, оспариваемого судебного акта. Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, ставит налогоплательщика в преимущественное положение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №01492 и №01493.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №01491. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании  частично недействительным решения от 24.06.2009 №13-20/40 в редакции решения УФНС России по Иркутской области №26-16/36715 от 04.09.2009.

Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пп.1 п.1. пп.1 п.2, пп.1 п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.4 решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 24.06.09 №13-20/40 в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/36715 от 04.09.2009,  в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 793980 руб., налоговых санкций (НДС) в размере 15880 руб., пени в размере 147882 руб.

Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.  

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. №11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах нало­говой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе пу­тем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обес­печивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственно­сти за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с ко­го налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

В п.29 Постановления Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N55, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов.

Учитывая, что доказательства о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, а также, что у заявителя по окончании разбирательства по делу будет достаточных средств для незамедлительного исполнения обжалуемого акта, обществом не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части.

Довод налогового органа о том, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, ставит налогоплательщика в преимущественное положение, т.к. в силу ст.46 Налогового Кодекса РФ решение о взыскании, принятое после установленного 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Кроме того, пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного срока по уважительной причине.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2009г., принятое по делу № А19-21772/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                          Э.В. Ткаченко