Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А58-2243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А58-2243/2009

«_10_ _» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: О.А.Куклина, Г.В.Борголовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Межрегиональная промысловая компания «Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2009 года по иску ООО МПК «Якутия» к Родовой общине «Болгит» о взыскании 402 715 руб.84 коп. (суд первой инстанции: Лисица Г.И.),

без участия сторон,

установил:

ООО МПК «Якутия» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым требованием к Родовой общине «Болгит» о взыскании 402 715 руб. 84 коп., в т.ч. долг 26 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 3 315 руб. 84 коп. и далее с 20.03.2009 до момента возврата денежных средств 1,08% от 26.400 руб. ежедневно, неустойка 353 000 руб., штраф 20 000 руб., стоимость юридических услуг по договору на юридическое обслуживание от 19.03.2009г. 9 600 руб.

Определением суда от 31.07.2009 года принято уточнение исковых требований об увеличении судебных расходов до 29 154 руб. 32 коп., в том числе 19 600 руб. –  судебные издержки, 9 554 руб. 32 коп. – сумма госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2009 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 26 400 руб., проценты в размере 4 637 руб. 64 коп. и далее со 02.10.2009 по день фактической уплаты долга с суммы 26 400 руб. 13% годовых, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., государственную пошлину 767 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ООО МПК «Якутия» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 353 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., уменьшения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб. и размера госпошлины, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о нарушении судом первой инстанции статьи 431 ГК РФ при толковании п. 4.1 договора № 6 на оказание услуг, заключенного 20.02.2008, считает, что при применении ответственности необходимо применять п.1.3 договора; оспаривает уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в  соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, между ООО МПК «Якутия» и Родовой общине «Болгит» 20.02.2008г. заключен договор №6 на оказание услуг о поставке истцу пушно-мехового сырья в количестве 220 шкурок соболя.

Срок исполнения обязательств по поставке определен 30.03.3008г.

21.02.2008г. Родовая община «Болгит» обратилась к ООО МПК «Якутия» с гарантийными письмами в счет поставки соболя оплатить за него промысловые лицензии на соболя в количестве 79 и 150 шт. соответственно.

Согласно пункту 3 договора № 6 цена договора определяется по закупочным ценам

ООО ПМК «Якутия». Согласно справки ООО ПМК «Якутия» от 19.03.2009г. стоимость сырья не 30.03.2008г. закупочная стоимость составляла 910 руб. за 1 ед.

Платежными поручениями от 26.02.2008г. № 9, 10 истец оплатил за ответчика  18 000 руб. и 8 400 руб. за пользование объектами животного мира (за лицензии на соболя).

Ответчик обязательств по передаче товара не исполнил, доказательств возвращения полученной в качестве предоплаты сумму 26 400 руб. не представил.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты  в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы долга.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязательства по возвращению предоплаты своевременно не исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с Родовой общины "Болгит" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 637 руб. 64 коп.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд правильно оценил их правовую природу, признав вытекающими из договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оказания услуг, указанного в пункте 1.4 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора и пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки согласно договора займа. Пункт 1.4 в договоре займа от 20.02.2008г. № 6-Я также отсутствует.

Поскольку пункт 1.4 договора отсутствует, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной  пунктом 4.1 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен  п. 4.1. договора № 6 от 20.02.2008 за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 1.3 договора исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий спорного договора принято во внимание буквальное значение п. 4.1 договора, который не содержит неясности и устанавливает ответственность за нарушение срока оказания услуг, указанного в п.1.4 настоящего договора. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в данной части, не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия договора на  юридическое обслуживание от 19.03.2009, заключенного между ООО МПК «Якутия» и Индивидуальным предпринимателем Стеховой О.Н.,  копия акта № 9 об оказании юридической помощи от 22.07.2009, копии платежных поручений от 25.03.2009 N 21 на сумму 9 600 руб. и № 58 от 21.07.2009 на сумму 10 000 рублей.

Между тем, платежное поручение от 25.03.2009 за № 21 на сумму 9 600 руб. не может быть принято судом во внимание, поскольку в обоснование платежа указан договор б/н от 11.03.2009, таким образом, истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом на 7,7%  от заявленной суммы, подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки истца в размере 771 рублей.

Учитывая изложенное, судебный акт в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  735 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2009  года по делу №А58-2243/2009   изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Родовой общины «Болгит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью МПК «Якутия» сумму  основного долга 26 400 руб., проценты 4 637 руб. 64 коп. и далее со 02.10.2009г. по день фактической уплаты долга с суммы 26 400 руб. 13% годовых, расходы на оплату услуг представителя 771 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 735 руб. 68 коп.

            В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                   подпись                                              Л.В. Оширова

Судьи                                                 подпись                                             О.А.Куклин

подпись                                              Г.В. Борголова