Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А58-2687/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2687/09

11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного горно-геологическое предприятие Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2009 года по делу № А58-2687/09

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Вастега»

к государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология»

о взыскании 566 129,86 рублей

(судья Лисица Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью Компания «Вастега»  (далее по тексту – ООО Компания «Вастега») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о взыскании 556 129,86 рублей долга за запасные части, поставленные по товарно-транспортной накладной от 27.04.2006 № 2 с государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» (далее по тексту – ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология»).

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» взыскано 566 129,86 рублей – основного долга в пользу ООО Компании «Вастега», 12 161,30 рублей –государственной пошлины  в доход бюджета.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком товара на сумму 1 701 638,76 рублей и, принимая, во внимание частичную оплату в сумме 1 135 508,09 рублей, удовлетворил заявленные требования. Указав на то, что ответчиком не представлено доказательств возврата части товара, которую он не оплатил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленная истцом товарная накладная от 27.04.2006 № 2 не подтверждает получение товара Малорадским С.Р. по доверенности от 24.04.2006 № 82, выданной ему ответчиком ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология». Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Малорадского С.Р. на получение товара от истца в сумме превышающей им оплаченной. Считает, что представленная копия доверенности не может быть признана достоверной, в связи с тем, что за время рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, так как не был представлен подлинник  данной доверенности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик  ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик ООО Компания «Вастега» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец ООО Компания «Востега» предъявил к оплате ответчику ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология» счет от 18.01.2006 на сумму 1 701 638 руб. 76 коп.

Ответчик ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология» платежным поручением от 01.02.2006 произвел частичную оплату счета в сумме 1 135 508 руб. 09 коп.

27 апреля 2006 года истец ООО Компания «Вастега» передал представителю ответчика Малорадскому С.Р. по доверенности от 24.04.2006 № 82 товар на сумму 1701638 руб. 76 коп., что подтверждается записью в товарной накладной от 27.04.2006 № 2 представителя ответчика в получении товара.

В доверенности № 82 указано, что представителю ответчика Малорадскому С.Р. доверенность выдана на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Компания «Вастега» по счету от 18.01.2006 № 1.

Получив товар, ответчик ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология» не оплатил остаток долга 566 129 руб. 86 коп., что и послужило основанием для  обращения истца ООО Компания «Вастега» с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе повторно, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, вытекающие из договора купли-продажи, регламентированного главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные отношения по договору купли-продажи сложились путем конклюдентных действий, истец передал товар ответчику, ответчик принял его.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Малорадский С.Р. получил товар по товарной накладной  от 27.04.2006 № 2(л.д.35) на основании доверенности от 24.04.2006 № 82. В товарной накладной имеется подпись  начальника ГДП Малорадского С.Р., что не противоречит унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 26.12.1998 № 132, товарная накладная, в том числе, должна содержать сведения о лице, получившим груз, расшифровку подписи, должность, номер и дату доверенности на получение.  В деле имеется доверенность (л.д.34) на Малорадского С.Р. на получение товара от истца по счету от 18.01.2006 № 1. Данный счет (л.д.30) содержит сведения о товарах, не противоречащих сведениям о товарах, указанных в счете-фактуре от 27.04.2006 №2 и товарной накладной от 27.04.2006 № 2.

Таким образом, факт получения товара представителем ответчика подтвержден материалами делами, имеющиеся документы в подтверждение получения товара и полномочий представителя не имеют между собой противоречия. Суд апелляционной инстанции считает, что товар получен уполномоченным лицом.

В этой связи, довод апелляционной жалобы относительно получения товар неуполномоченным лицом Малорадским С.Р., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела опровергается данный довод апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы относительно неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции также отклоняет, как необоснованный. Обстоятельства дела установлены полно. Факт отсутствия подлинной доверенности № 82 в материалах дела не свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств. В деле имеется копия данной доверенности, которая в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заверена надлежащим образом и у суда первой инстанции не вызывало никаких сомнений. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, оснований для представления подлинной доверенности не имелось.

Представитель ответчика не участвовал в суде первой инстанции, не заявлял возражения относительно имеющейся копии доверенности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2009 года по делу № А58-2687/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                        Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

К.Н. Даровских.